Critique de la raison pure

(Page 135) Dans la vie courante nous savons distinguer, dans les événements, ce qui s'attache, dans l'intuition, à la sensibilité (perception) de manière générale de ce qui ne vaut que de manière contingente. Par exemple nous savons distinguer la pluie associée au soleil (sensibilité en général), de l'arc en ciel (dont la perception ne vaut que selon la disposition particulière du sens de la vue). Nous considérons alors "la pluie associée au soleil" comme étant la chose en soi, et l'arc en ciel comme étant le phénomène. Mais en vérité, "la pluie associée au soleil" est le phénomène (la chose en soi restant incessible à la sensibilité) et l'arc en ciel est une affection contingente.

Kant va essayer de démontrer par l'absurde la véracité de sa proposition (l'Esthétique transcendantale comprend les deux formes a priori de la sensibilité, l'espace et le temps).
Pour cela il suppose que l'espace et le temps sont objectifs  en eux-mêmes et sont les conditions de possibilité des choses en soi. Cette hypothèse n'empêche pas qu'il continue d'exister des propositions apodictiques et synthétiques a priori notamment  à propos de l'espace (il va se concentrer sur l'espace avec les connaissances a priori relatives à la géométrie).
D'où tire-t-on de telles propositions, de telles connaissances? Elles ne peuvent provenir que de concepts (entendement) ou d'intuitions donnés soit a priori soit a posteriori. 
Elles ne peuvent pas être a posteriori car, par cette voie-là, il n'existe aucune connaissance apodictique (une expérience ne donne aucune certitude en soi pour tout autre expérience).
Elles sont donc a priori.
S'agit-il de concepts a priori? Prenons l'exemple du concept de trois lignes droites. Conceptuellement il est impossible de construire une figure avec ce concept (il ne faut surtout pas s'imaginer les trois lignes droites! car dans l'imagination nous faisons intervenir l'espace, nous n'en restons donc plus au seul concept des lignes droites). La voie purement conceptuelle ne permet pas de construire une figure.
Il ne reste plus que l'intuition a priori.
Nous devons donc fournir notre objet (un triangle, figure formée par les trois droites) a priori dans l'intuition et fonder sur lui notre proposition synthétique.
Il faut donc que réside en nous un pouvoir d'intuitionner a priori, et comme l'objet alors donné dans l'intuition a une spatialité il faut que cette forme (l'espace) soit la condition universelle a priori sous laquelle l'objet est saisi. Si l'objet (le triangle) était quelque chose en soi, sans aucun rapport avec notre subjectivité, nous ne pourrions absolument rien ajouter à la figure de triangle que ce qui appartient aux trois droites, puisque la figure nous est donnée avant toute connaissance du triangle. Nous ne pourrions absolument pas construire une connaissance synthétique, nous ne pourrions rien ajouter au triangle, qui puisse nous assurer  que ces ajouts ont un rapport avec l'objet en soi (en quoi l'objet intuitionné, créé, pourrait être identifié avec l'objet en soi?).
Il est donc certain que l'espace (et le temps) sont les conditions subjectives de notre intuition eu égard auxquelles tous les objets sont de simples phénomènes et non ces choses en soi.

II (page 138) Kant fait cette remarque : tout ce qui , dans notre connaissance, appartient à l'intuition (en exceptant les sentiments de plaisir et de peine  qui ne sont pas des connaissances) ne contient que de simples relations :

Celles des lieux dans dans une intuition (étendue), le changement des lieux(mouvement) et les lois selon lesquelles ce changement est déterminé.

Kant  désigne l'espace pour l'intuition (étendue),  le temps pour le changement des lieux (puisque pour lui aucun mouvement n'est possible dans l'espace pur). Mais les lois? il n'est pas possible que ces lois soient des connaissances issues de l'intuition. Il y a donc là une certaine imprécision chez Kant. Les lois ne peuvent provenir, en tant que connaissances, que de l'entendement.

Pour Kant l'espace et le temps ne sont que simples relations, ce sont des formes pure de l'intuition qui expriment des relations. Mais des relations entre les objets phénoménaux, aucunement entre les choses en soi.

Dernière édition par aliochaverkiev le Dim 10 Avr 2016 - 9:53, édité 1 fois

Dans l'intuition interne (le temps) nous y retrouvons aussi les représentations des sens externes (espace) puisque toutes représentations sont en effet cérébrales et donc logées à l'intérieur de notre esprit, lesquelles représentations sont alors soumises au temps, à la forme pure de la sensibilité qu'est le temps, lequel contient a priori les relations de succession, de simultanéité et de permanence.

Dernière édition par aliochaverkiev le Dim 10 Avr 2016 - 9:52, édité 1 fois

La forme de l'intuition quand elle ne contient que des relations (aucune "matière" donc n'est posée), quand donc elle ne représente rien (idéalité), est la manière dont l'esprit est affecté par sa propre activité, laquelle activité consiste à poser la représentation de ces relations par lui-même c'est-à-dire par le sens interne (le terme représentation est un peu abusif, puisque, en principe nous sommes dans une situation où il n' y a aucune représentation).