Critique de la raison pure

b) La science de la nature contient en elle des jugements synthétiques a priori intervenants comme des principes. (page 105).


Nous sommes là dans l'énonciation de principes propres à la physique (laquelle science emploie toujours ce mot  : principe) : principe de la conservation des masses dans une réaction chimique (conservation de la quantité de matière dit-on en chimie), principe de l'action-réaction (troisième loi de Newton en mécanique) selon lequel toute force d'action entraîne une force de réaction, d'intensité égale, mais de direction opposée (attention il n ' y a donc pas égalité des forces! puisque les sens sont opposés).
Ces principes sont effectivement synthétiques.  Quant à dire qu'ils sont tous a priori...Kant est peut être optimiste, car certains principes ne surgissent manifestement dans l'esprit des savants qu'après moultes expériences. Notons que le principe de l'action-réaction défie dans certains cas l'intuition! que l'action exercée par un camion sur un vélo soit immédiatement contrée par une réaction d'intensité égale du vélo sur le camion est un principe difficile à accepter pour certains étudiants en sciences physiques!

Merci, aliochaverkiev. J'ai peu de temps libre pour les jours à venir, mais votre effort n'est pas vain. Au moins pour une personne !

Je lirai l'ensemble de votre sujet dans les jours à venir. Avec grande attention.

Bien à vous.

Crosswind a écrit:

Merci, aliochaverkiev. J'ai peu de temps libre pour les jours à venir, mais votre effort n'est pas vain. Au moins pour une personne !

Je lirai l'ensemble de votre sujet dans les jours à venir. Avec grande attention.

Bien à vous.

Merci beaucoup pour vos encouragements!

Je jette ici quelques idées matinales avant qu'elles  ne s'envolent.
Toujours à propos des jugements analytiques et synthétiques.
Pour moi le jugement "une table possède un plateau" est un jugement analytique, même si j'ai au préalable construit la table intellectuellement.
Mais formulons le jugement autrement et écrivons :
"Une table c'est un plateau et des pieds".
Je suis encore dans un jugement analytique, car les concepts "plateau" et "pieds" sont implicitement compris dans le concept table.
Mais si j'écris "un plateau et des pieds c'est une table", alors je ne suis plus dans un jugement analytique mais je suis dans un jugement synthétique puisque le concept table n'est pas inclus dans les concepts "plateau" et "pieds".
Conclusion, le sens de l'écriture est essentiel, car le sujet c'est le premier terme et le prédicat c'est le terme final.
Donc pour Kant le signe = n'est pas une relation d'équivalence, il ne lui accorde pas la transitivité.
Mais si j'écris 12 = 7 + 5 au lieu de 7+5 = 12, suis-je encore dans un jugement synthétique. Car le sujet devient 12 et le prédicat 7 + 5, et ces deux concepts ne sont-ils pas alors inclus dans le concept 12?
La pensée de Kant est parfois floue.

c ) Dans la métaphysique il doit y avoir des connaissances synthétiques a priori.(page 106).


Il faut entendre sous le verbe "devoir" comme non pas une possibilité mais une nécessité. C'est nécessaire puisque le but de la métaphysique est d'élargir nos connaissances a priori par le truchement de jugements synthétiques a priori qui vont au delà de l'expérience.