Critique de la raison pure

aliochaverkiev a écrit:

(page 132) La réalité de l'espace et du temps (il s'agit ici de la réalité empirique de ces formes de l'intuition) laissent inentamée la sureté de la connaissance expérimentale que ces formes s'attachent nécessairement aux choses en soi (attention! comme idéalités, pas comme déterminations de ces choses en soi) ou seulement à notre intuition de ces choses (réalité empirique).
Mais ceux qui tiennent l'espace et le temps comme des réalités absolues soit comme substances soit comme accidents, sont en contradiction avec les principes de l'expérience.

Substance  : la substance exprime l'idée qu'il y a, dans chaque être individuel, un "sujet" qui demeure en arrière-plan du changement manifeste de cet être. Etymologiquement "substance" est en effet ce qui se tient (-stance) dessous (sub). [définition tirée de : "Premier pas en philosophie", P. Solal et P-J Dessertine, Ellipses]

Accident  :  tout ce qui arrive de manière contingente ou fortuite (ces deux adjectifs sont synonymes).

Je continue donc l'analyse du texte à partir de la page 132.

Ceux qui tiennent l'espace et le temps comme des réalités absolues comme substances admettent l'existence de deux non-êtres qui n'existent que pour contenir en eux tout le réel.Kant part ici de l'idée que, si nous vidons l'espace et le temps de toutes réalités, il n'a y plus d'espace et de temps. Ce sont donc des non-êtres. Comment des non-êtres ne pourraient exister que dans la mesure où ils contiennent toute la réalité?
En revanche ceux-là se rendent le champ de l'expérience disponible pour les assertions mathématiques (qui ne peuvent être conçues que  dans l'espace). Mais à rebours quand l'entendement veut franchir les limites de l'espace et du temps dans leurs conceptions ils ne le peuvent pas, en raison du caractère de réalité absolue qu'ils donnent à ce deux concepts.

Ceux qui tiennent l'espace et le temps comme des réalités absolues comme accidents contestent alors aux mathématiques leur caractère de jugements synthétiques a priori et apodictiques. En effet l'espace et le temps ne sont alors pour eux que des produits confus et occasionnels de l'imagination dont on ne peut trouver la source que dans l'expérience. Ce qui rend impossible les connaissances certaines des mathématiques (non permanence de l'espace et du temps).

L'esthétique transcendantale ne contient donc que deux éléments, l'espace et le temps. A propos du mouvement Kant fait remarquer que l'espace en soi, en tant que forme a priori de la sensibilité n'est pas mobile (en soi c'est une forme) donc la mobilité, dès lors qu'elle est perçue , à l'extérieur de soi, n'est trouvée, perçue  que par l'expérience. De même le temps est lui aussi une forme, il n'est pas mobile, la mobilité relativement au temps est donc aussi perçue par expérience.

aliochaverkiev a écrit:

Voici ce que je vous propose : je termine l'esthétique transcendantale (je n'ai plus que quelques pages à analyser) puis je fais une pause ce qui me permettra de faire un retour avec vous sur mes premières analyses. Je me disais justement,  il y a quelque minutes, qu'il est bien possible que mon analyse de la seconde préface soit à revoir dans la mesure où je comprends beaucoup mieux la forme d'esprit de Kant maintenant  plutôt qu'au début. 
Donc je termine l'esthétique puis j'étudie vos remarques.

Prenez-votre temps, aucun problème...

Conclusion : remarques générales sur l'esthétique transcendantale (page 133)


I. Notre intuition n'est rien d'autre que la représentation du phénomène, et non les choses en elles-mêmes (choses en soi). Même les relations intuitionnées entre les objets de l'intuition ne sont pas les relations de choses elles-mêmes entre elles.
Nous ne connaissons des choses que notre manière de les percevoir , manière qui nous est propre, qui n'appartient peut être même pas aux autres êtres vivants, mais qui appartient en revanche à tout homme. L'espace et le temps en constituent les formes pures (formes a priori), la sensation en constitue la matière (connaissance a posteriori, ou intuition empirique).

Affirmer donc que notre sensibilité est une représentation confuse des choses (en soi) est une erreur. Quand une représentation est confuse  c'est qu'elle correspond non à un phénomène mais à une représentation liée à un concept de l'entendement (exemple : le concept de droit, concept qui est l'objet de spéculations (quant à sa définition). La différence entre la sensibilité et l'ordre intellectuel (l'entendement) est transcendantale, et ne repose pas seulement dans la forme de la représentation (confusion ou distinction) mais aussi dans l'origine et le contenu de la représentation.