Critique de la raison pure

Boudou a écrit:

Une bonne méthode pourrait-être de développer les principales entrées du vocabulaire de Kant sur ce texte.

Cela me convient, mais si nous faisons effectivement cet exercice dans la logique que je propose et pour laquelle j'attends l'aval du principal intéressé, je pense qu'il faudrait rattacher cette définition à une définition courante, celle du dictionnaire et aussi arriver à relier les concepts pour qu'ils correspondent à la raison. A un mot pourra alors correspondre une déclinaison qui respecterait les mêmes principes, je pense à abstraction qui se décline en pure par exemple.

Pour illustrer ce principe, je propose que nous partions de ce qui est le plus simple à relier, la chose.

Académie française (1832) ; Ce qui est. Il se dit indifféremment De tout; sa signification se détermine par la matière dont on traite.
Académie française : Désigne, de la façon la plus générale, tout ce qui existe objectivement ou qui est concevable, au sens concret ou abstrait. Les emplois de ce terme sont innombrables et varient selon le contexte.
Dictionnaire proposée : C'est ce qui n'est susceptible d'aucune imputation c’est-à-dire tout objet du libre-arbitre qui manque lui-même de liberté (Doctrine du droit, p98).

J'aimerai aussi faire le lien avec ce que nous manipulons tous les jours, les mots et plus particulièrement les noms.
 

Hervé BOURGOIS a écrit:

C'est là l'importance de diffuser les pensées d'un philosophe, a mon sens, et pour cela il faut le faire avec un langage qui soit compréhensible, qui permette de relier des choses de la réalité, celles dont la définition se retrouve dans un dictionnaire, pas dans un recueil de définition philosophique.

On nage en plein délire.
Prenons par exemple l'ébénisterie et faites moi une voyelle ! Je ne suis pas sûr que ce terme avec sa définition propre à ce corps de métier soit dans tous les dictionnaires. On va donc demander aux ébénistes de changer de terme pour que tout le monde sache de quoi on parle !?
La philosophie a un vocabulaire propre comme toute autre discipline. Et si des termes comme chose en soi sont choisis, c'est parce qu'il est plus compréhensible et facilement mémorisable de faire dériver un terme commun que d'inventer un mot. De plus, si vous changer ce terme, il va falloir le changer également chez tous ceux qui l'on reprit par la suite dans leur propre philosophie...
Autre remarque, il s'agit ici de la présentation (et ce n'est pas une mince affaire) de la Critique de la raison pure et non pas la critique de la critique.

Vangelis a écrit:

On nage en plein délire.

OK, je laisse tomber alors.

Hervé BOURGOIS a écrit:

Vangelis a écrit:

On nage en plein délire.

OK, je laisse tomber alors.

Je dois dire que, par moments, Bourgois, vous me déroutez. 

Enseigner un adulte est souvent beaucoup plus difficile que d'enseigner un enfant. L'adulte a ses réflexes, et surtout l'adulte croit savoir avant même d'être enseigné.

Mais la philosophie est une discipline comme une autre, une disciple qui demande tout un travail de compréhension.

A cet égard je dois d'ailleurs plaider coupable ! Je traitais la philosophie avec une certaine ironie, la pensant  inutile.

Mais je me mis à étudier la relativité et je notai la méthode de travail d'Einstein : le recours à l'imaginaire, et je m'aperçus que son imaginaire avait été largement stimulé par un scientifique-philosophe : Mach.

Du coup je me suis intéressé à ce fameux Mach, le père spirituel d'Einstein. Pour me rendre compte que Mach avait été lui-même largement inspiré par Kant.

Finalement j'ai décidé de travailler Kant.

Or qu'est-ce-que je découvre ? Que je dois, comme un enfant, me dépouiller de moi-même, que je dois dans mon esprit redevenir un simple étudiant de 17 ou 18 ans, offrant à l'écrivain, à Kant, un esprit vierge de toute certitude, notamment quant à la définition des mots. Au début j'étais comme vous, je me rebellais, je m'énervais quand je me rendais compte que Kant n'employait pas les mots dans le sens que moi, j'aurais voulu qu'il les prenne. "Kant m'agace !"  Mais par ailleurs je me disais, tout de même cet homme est le père de toute une révolution dans une certaine manière de penser. Alors j'ai fini par décider d' acheter un petit fascicule, un lexique, pour comprendre ses mots, et puis maintenant j'ai le lexikon. J'accepte désormais la manière dont Kant emploie les mots. 

En étudiant Kant je me suis aussi rendu compte qu'il fallait pour le comprendre étudier les fondamentaux de la philo, que j'étais obligé souvent de revenir à Aristote (les catégories),  à Platon (pour la critique des Idées), à Descartes, à Hume (surtout Hume), à Berkeley etc. La philo a les mêmes caractéristiques qu'une science par beaucoup d'aspects. Ainsi elle repose sur un savoir accumulé par les hommes. Il est faux de dire qu' Aristote ou Kant sont "dépassés" au sens où  ils seraient désuets. Non pas du tout, de même que la physique d'Einstein repose sur la physique de Newton, de même que toute mathématique repose sur des théorèmes tels ceux de Thalès et de Pythagore [des Grecs !] (ouvrez un manuel de maths de la classe de quatrième) de même toute philosophie repose sur les fondamentaux grecs.
 

La question du sens des mots vous la retrouvez dans toutes les sciences. Par exemple en physique prenez le mot "onde". Dans un premier temps, avec un simple dictionnaire vous pensez en détenir la définition. Puis plus vous étudiez la mécanique quantique plus vous vous demandez : " Mais qu'est-ce-que c'est qu'une onde ?" , et vous affinez votre définition. Vous allez retenir qu'une onde est une perturbation d'une certain milieu (entre autres). Puis vous tombez sur l'onde électromagnétique qui perturbe quel milieu elle ? Là vous vacillez. Vous vous dites, mais alors qu'est ce que c'est qu'une onde ?  Vous apprenez alors que l'onde électromagnétique est une perturbation d'un champ électromagnétique. Vous êtes soulagé, vous retrouvez la notion de "milieu perturbé", mais patatras, qu'est ce que c'est qu'un champ ?

La philo c'est pareil que la physique. Les mots vous pensez les détenir et patatras non vous ne les détenez pas totalement. Pourtant vous avancez, vous faites confiance à votre esprit, vous vous dites, j'avance et je verrai bien. Il faut adopter cet état d'esprit pour Kant. Se dire : je suis sans cesse dans l'incertitude. Mais en vérité n'est ce pas passionnant cette obligation intellectuelle de sans cesse réfléchir au sens ?

Mais je reconnais que c'est un travail, une exigence, c'est une marche dans l'incertitude. Cela dit, il n'est pas nécessaire de reprendre des études de philo, il faut, à partir d'un texte, à chaque fois que vous tombez sur une notion inconnue aller chercher le sens chez les philosophes concernés. A cet égard internet est un instrument fantastique. Car, si vous êtes confronté à une notion inconnue, en cherchant bien vous tomberez toujours sur un enseignant qui aura mis en ligne son savoir sur la question. A condition de bien chercher.

La philosophie c'est une recherche constante de sens. A cet égard je me rends compte à quel point notre culture repose sur la philosophie de la Grèce ancienne, car tout part de là en définitive.

Ne laissez pas tomber Bourgois, dites-vous que vous êtes en train de découvrir un univers. Découvrir, marcher sans cesse vers un horizon qui s'éloigne toujours cela peut devenir une passion aussi.

Dernière édition par aliochaverkiev le Sam 23 Juil 2016 - 11:21, édité 1 fois

 
 
Malgré ces remarques, vous avez raison, je dois être trop ambitieux ou alors je risque de vous détourner de votre étude.

Merci de votre gentillesse.