Critique de la raison pure

Note sur la révolution copernicienne (en tant que qualificatif de la Critique).


Je vais revenir sur un passage de la préface à la seconde édition qui a provoqué de multiples analyses et qui a conduit beaucoup de commentateurs à qualifier de  « révolution copernicienne » la nouvelle identification par Kant des sources de la connaissance humaine (il y a deux sources : la sensibilité et l’entendement, la révolution copernicienne est relative à la deuxième source  : l’entendement).

Reproduisons ici ce passage. 

Texte de Kant  (pages 77 et 78): 

"Jusqu'ici on admettait qu'il fallait que toutes nos connaissances se règlent sur les objets ; mais toutes les tentatives pour obtenir sur ces objets, a priori par concepts, quelque chose par quoi notre connaissance aurait été étendue, n'aboutissaient à rien avec cette supposition. Tentons donc une fois de voir si nous ne serions pas plus heureux dans les problèmes de la métaphysique, en admettant qu'il faut que les objets se règlent sur notre connaissance, ce qui s'accorde déjà mieux avec ce que nous désirons expliquer, à savoir la possibilité d'une connaissance a priori de ces objets qui établisse quelque chose sur eux avant même qu'ils soient donnés. Il en est ici comme de la première idée que conçut Copernic : voyant qu'il ne pouvait parvenir à expliquer les mouvements du ciel en admettant que toute l'armée des astres tourne autour du spectateur, il chercha s'il ne réussirait pas mieux en faisant tourner le spectateur et en laissant au contraire les astres en repos ».

Kant a utilisé la métaphore liée au choix de Copernic dans le but de justifier cette nouvelle approche de l’expérience et partant une nouvelle explication à l’acquisition de connaissances par l’entendement  : 

Les objets doivent se régler sur nos connaissances et non nos connaissances sur les objets. 


Mais d’abord quels ont été les choix de Copernic?

Dernière édition par aliochaverkiev le Dim 17 Avr 2016 - 20:16, édité 1 fois

Lisons cet extrait de « De revolutionibus erbium coelestium" de Nicolas Copernic, publié à Nuremberg, en 1543 : 

"Quand je méditai alors sur cette incertitude des mathématiques traditionnelles dans l'arrangement des mouvements des sphères de l'univers, j'eus la déception de trouver qu'aucune explication plus certaine du mécanisme de l'Univers... n'a été établie par les philosophes... 
À la suite de cela, je commençai aussi à penser à un mouvement de la terre, et bien que l'idée parut absurde, pourtant, comme d'autres avant moi avaient eu la possibilité de supposer certains cercles afin d'expliquer les mouvements des étoiles j'ai cru qu'il me serait aisément possible de voir si, en admettant un mouvement de la terre, on ne pourrait trouver de meilleures explications aux révolutions des sphères célestes. Et ainsi, en assumant !es mouvements que, dans l'ouvrage suivant, j'attribue à la terre, j'ai finalement trouvé, après de longues et soigneuses recherches, que, lorsqu'on rapporte les mouvements des autres planètes à la circulation de la terre, et qu'on les calcule pour la révolution de chaque étoile, non seulement les phénomènes s'ensuivent nécessairement de là, mais encore l'ordre et la grandeur des étoiles et tous leurs orbes et le ciel lui-même sont si liés ensemble que dans aucune partie on ne peut rien transposer sans confusion pour le reste et tout l'univers. [...] 
C'est pourquoi nous n'avons pas honte de soutenir que tout ce qui est au-dessous de la lune, avec le centre de la terre, décrit parmi les autres planètes une grande orbite autour du soleil, qui est le centre du monde; et que ce qui paraît être un mouvement du soleil est en réalité un mouvement de la terre" 

Ce que Copernic aperçoit c'est que, s'il suppose que c'est la terre qui tourne autour du soleil, c’est-à-dire s'il adopte un repère héliocentrique, alors il peut mieux rendre compte (par le calcul) des mouvements de certaines sphères (qui sont en fait les planètes). 


Nous ne reviendrons pas sur les conséquences philosophiques et religieuses qui ont suivi cette hypothèse de l'héliocentrisme. Mais retenons qu'en décentrant l'homme, en n’en faisant plus le centre de l'univers, Copernic a réussi à rendre compte des mouvements des planètes.

Dernière édition par aliochaverkiev le Dim 17 Avr 2016 - 17:58, édité 1 fois

Mais ce décentrement de l’homme par Copernic (décentrement de la terre en fait au profit du soleil) va à l'encontre de ce que tente de faire Kant dans la Critique, à savoir tout recentrer sur la perception, la sensibilité de l’homme, c’est-à-dire tout recentrer sur l’homme. La connaissance commence par l'expérience laquelle est de l'ordre de la sensibilité (de la perception), laquelle est centrée sur l’homme. Ce qui a valu à Kant d’être critiqué par de nombreux philosophe dont Russel.


Alors que veut dire Kant exactement? comment utilise-t-il cette métaphore?

Il faut imaginer Kant assimilant la rotation de la terre comme un fait  correspondant aux concepts purs de l’entendement. 

Si j'assimile la rotation de la terre aux concepts purs de l'entendement, alors l'expérience n'est  plus de même nature. 

Avec la rotation de la terre autour du soleil j'apprends des choses sur le mouvement des planètes, je saisis (par le calcul mathématique) la trajectoire des planètes, de même avec les concepts purs j'apprends quelque chose du réel, je me saisis du réel pour en faire une expérience  en rapport avec mes concepts purs.

La trajectoire des planètes est modifiée (dans ma perception) par la rotation de la terre. De même l'expérience que je peux faire des réalités perçues est modelée par mes concepts a priori. 

Ca ne veut pas dire que les concepts purs de l’entendement créent le réel, cela veut dire que le réel n'est perçu dans l'immense magma des faits qu'il présente que sous les faits qui entrent en rapport avec mes concepts purs. Mes concepts purs structurent le réel, mais ce réel structuré n'est pas créé par mes concepts purs, ce réel structuré est en quelque sorte un ensemble de faits "prélevé" dans la masse des faits réels par les concepts purs de l’entendement. 

Autrement dit l'erreur c'est de croire que nous sommes "passifs" devant le réel, devant l’expérience, que c'est la réalité qui nous offre (à découvrir) les lois de composition de ses éléments. C'est erreur de croire que nous nous réglons sur l’objet. En vérité nous sommes actifs et nous nous saisissons du réel pour autant qu’il réponde aux lois de composition de l’entendement (ce qui fera dire à Mach qui influença la pensée du jeune Einstein que c’est l’homme qui crée, qui dicte les lois à la Nature).

L'objet donc  se règle sur nous, sur nos concepts purs, ce n’est pas nous qui nous nous réglons sur les objets.

C’est cela "la révolution copernicienne" (en tant que qualificatif de la Critique).


Note : selon Mach une théorie est une façon mentalement économique de classer des phénomènes (influence de Kant). Einstein, dans sa jeunesse, a subi l’influence de Mach et s’est inspiré de ce principe d’économie pour découvrir la relativité.

Dernière édition par aliochaverkiev le Dim 17 Avr 2016 - 20:18, édité 1 fois

kercoz a écrit:

aliochaverkiev a écrit:

L'objet donc  se règle sur nous, sur nos concepts purs, ce n’est pas nous qui nous nous réglons sur les objets.

C’est cela la révolution copernicienne introduite par Kant.

Je ne sais si je peux intervenir.
Sur Wiki:
""""La révolution copernicienne est le renversement de la représentation du monde et de l'univers du XVI^e au XVIII^e siècle. Au modèle géocentrique en vigueur (l'astronomie de Ptolémée II^e siècle, héritière des conceptions géocentriques des philosophes grecs du IV^e siècle av. J.-C.) succède un modèle héliocentrique défendu par Nicolas Copernic, perfectionné par Johannes Kepler, Galilée, et Newton. Selon les termes d'Alexandre Koyré, cette évolution fit passer l'humanité d'une vision d'un monde clos à un univers infini¹, en tout cas sans limites connues.""""""""""

me fait penser que la révolution précédente, qui fit admettre que notre planète est sphérique, même si géocentrique, a du être un traumatisme important puisqu'il nous faisait passer d' un univers infini ( terre plate) à un univers clos.

Oui bien sûr! Vous avez raison! (je parle d'ailleurs de cette révolution copernicienne plus haut en citant un passage de l'œuvre de Copernic. C'est en voulant comprendre la trajectoire de sphères (les planètes) que Copernic a imaginé la rotation de la terre autour du soleil.

Je parle ici de "la révolution copernicienne" concernant la Critique de Kant. Vous aurez sans doute l'occasion de lire certains philosophes (notamment Luc Ferry) ou commentateurs qui vous parleront de "la révolution copernicienne" provoquée par la Critique dans la théorie de la connaissance. La locution "révolution copernicienne" a donc été reprise, comme métaphore (Kant l'utilise lui-même cette métaphore) pour qualifier la Critique.