Critique de la raison pure

Je continuerai de vous répondre plus tard; je vous demande de me laisser terminer mes réponses avant de me questionner à nouveau !  sinon je vais me trouver débordé ! :lol::lol::lol:

Je transporte ici un partie de votre message privé, car cette partie a une valeur publique (je ne transporte pas ici ce qui reste privé)

 Vous m'écrivez  : 

"C'est cela l'abstraction, abstraire une chose par rapport aux choses que nous pouvons distinguer pour pouvoir la considérer comme étant similaire (le même genre de chose) à une chose qui lui ressemblerait. Pour l'enfant, ce n'est pas la fonction du cerveau qui produit l'image, qui est abstraite, mais c'est l'image qui se forme dans le cerveau qui est une abstraction, car il pourra la reconnaître comme étant la même qu'une autre qui aura les mêmes caractéristiques. Ce que je veux montrer par cet exemple, c'est que l'enfant n'a pas l'intuition qu'il s'agit d'un arbre (à l'inverse de la poule pour le grain de maïs), car il doit l'apprendre avant, il faut que son père le lui dise. La raison s'apprend, elle n'est pas innée.  L'entendement est l'aptitude à comprendre, lorsque l'enfant connaît cette forme, il n'en connaît rien tant qu'il n'a pas acquis une connaissance qui lui permet de comprendre de quoi il s'agit. Il ne peut donc pas comprendre ("entendre") de quoi il s'agit simplement en la percevant pour la première fois, ni même la seconde (où il peut la reconnaître), tant que quelqu'un ne lui a pas enseigné de quoi il s'agissait".


Le philosophie, finalement je m'en rends compte en vous lisant, a quand même par certains côtés le caractère d'une science. Je veux dire par là  que la philosophie emploie des mots dont le sens est en quelque sorte codifié, un sens sur lequel les philosophes s'entendent.

Vous voulez définir les mots comme vous vous pensez qu'ils doivent être définis. Pourquoi pas, mais alors nous ne pouvons plus en effet nous comprendre ! Il faut que vous acceptiez de prendre les mots de la philosophie de Kant dans le sens que lui, leur donne. c'est-à-dire qu'il faut prendre le temps de laisser de côté nos propres définitions  et d'accepter les siennes.  Vous définissez l'entendement comme l'aptitude à comprendre, pourquoi pas. Mais moi je suis bien obligé pour comprendre Kant de partir de l'entendement tel que lui le conçoit ou tel que lui le définit, comme l'aptitude à créer des concepts.

De même l'intuition ce n'est pas ce que vous pensez, l'intuition, chez Kant, c'est la sensation mise en forme dans l'espace et le temps. C'est un fait physique si vous voulez et tout enfant a donc des intuitions et tout animal aussi, puisque l'intuition c'est en quelque sorte une "impression" dans votre cerveau. Et bien sûr que l'enfant reçoit cette impression.

Vous me dites "c'est cela l'abstraction" oui, d'accord, vous avez le droit de définir l'abstraction ainsi, mais je suis bien obligé de partir de l'abstraction telle que le conçoit Kant ! Et l'abstraction c'est là encore la mise en concept du divers.

Vous pouvez bien sûr utiliser Kant pour créer votre système de pensée subjectif, avec des définitions subjectives, mais là vous me forcez à rentrer dans votre vision subjective du monde, et là non, je dis stop ! car je suis dans un travail sur Kant, et je ne pourrai pas m'en sortir si je dois rentrer dans votre système à vous. Si vous voulez comprendre Kant il est nécessaire que vous acceptiez ses définitions !

Vous écrivez : 


"Ce que je veux montrer par cet exemple, c'est que l'enfant n'a pas l'intuition qu'il s'agit d'un arbre" 


Ici vous faire une erreur sur le sens des mots. Bien sûr que si,  l'enfant a l'intuition de l'arbre, puisque l'intuition c'est la sensation ! quand il voit l'arbre, il le voit! le voir c'est bien recevoir en lui une sensation. C'est ça l'intuition selon Kant. Vous aurez beau me dire le contraire, moi je vous dis que lorsque le photon dont la longeur d'onde est celle du vert percute les cellules rétiniennes de l'enfant, oui il y a percussion, oui il y a sensation, oui cette sensation est aussitôt mise en forme dans l'espace et le temps. Et oui l'enfant perçoit, son cerveau perçoit quelque chose (le phénomène). 
Là où vous faites erreur c'est à propos du mot "arbre". Bien sûr que l'enfant ne sait pas que cette chose qu'il voit  répond au mot "arbre" mais la nomination n'est pas l'œuvre de l'intuition, de la sensation, c'est l'œuvre de l'entendement. 

Si je rends publics ces échanges c'est qu'ils sont utiles à d'autres lecteurs, pour lesquels vos questions  permettent de mieux fixer leurs idées.

Je ne rends public bien sûr que ce qui a un caractère public.

Vous écrivez :

"La raison s'apprend, elle n'est pas innée"


Mais non la raison ne s'apprend pas ! C'est comme si vous me disiez : le vue s'apprend, les muscles s'apprennent. Là encore confusion dans le sens des mots; ce qui s'apprend s'est l'usage de la raison, la raison est une aptitude mentale de l'homme; c'est une faculté. 

C'est comme si vous me disiez que les organes de la parole s'apprennent; non les organes de la parole sont bien là, chez le bébé, mais il faut lui en apprende l'usage.

La raison est innée, ou plutôt elle est une faculté innée, mais ce qui soit s'apprendre, c'est son usage.

Vous m'écrivez ceci :