Critique de la raison pure

Considérations personnelles sur l'espace et le temps.


Pour illustrer ce que sont la chose en soi et les formes a priori de la sensibilité que sont l'espace et le temps j'ai employé par rapport à Anna, ma lectrice d'origine, cette image qui peut servir à tous (attention toute image est forcément imparfaite).
Supposons une nappe d'eau calme dont la surface représente la sensibilité (perception). Supposons que soit jeté un caillou dans cette nappe d'eau. Alors ce caillou (dont on suppose qu'en s'enfonçant dans l'eau il n'agit plus sur la nappe d'eau) va provoquer  l'apparition d'une onde. Et bien le caillou est la chose en soi, l'onde est le phénomène, et nous voyons que l'onde a à la fois une forme spatiale et une forme temporelle (la forme temporelle ressort de sa progression, de son mouvement) qui modèle une matière (l'eau).
Nous voyons également que le phénomène n'est pas l'apparence du caillou (de la chose en soi) et que, si un cerveau est au bout de la réception de l'onde, il n'aura que cette onde pour tenter de reconstituer l'objet qui a provoqué l'onde. Il construira un modèle de la chose qui la perturbé mais il ne saura jamais si ce modèle correspond à la chose en soi. C'est exactement ce qui se passe avec nos cinq sens. Notre cerveau (pour parler comme les neuropsychologues) va construire un modèle de l'extérieur avec lequel le corps est un contact, modèle qu'il modifiera en fonction de l'action du sujet et des retours sur action, sans jamais savoir si son modèle correspond à la réalité en soi.

aliochaverkiev a écrit:

Bien sûr que le concept de cause est pur (donc a priori). Je suis d'accord avec tout votre raisonnement.
Mais Kant voulait faire une distinction entre les propositions  a priori qui sont pures et celles qui ne le sont pas. "Tout mouvement a sa cause" n'est pas un concept mais une proposition. Kant prend cet exemple pour dire que cette proposition est a priori mais n'est pas pure car le concept de mouvement est issu de l'expérience. En effet pour Kant, le mouvement d'un objet par exemple ne peut être perçu a priori, car, rien dans l'espace ne peut être en mouvement (il relie le mouvement à l'autre forme a priori : le temps, il relie donc le mouvement au sens interne). Donc si je sais qu'un objet est en mouvement alors je ne peux le savoir que par expérience. Donc la proposition : "Tout mouvement a sa cause" est a priori mais elle n'est pas pure car elle contient un concept dérivé de l'expérience.
Vous parlez vous, d'un concept, alors que moi je parle d'une proposition. (C'est Kant en fait qui commente cette proposition).

Désolé, j’ai utilisé le terme concept qui prête à confusion dans ma phrase. J’aurais du formuler « jugement de causalité » plutôt. Car il me semble bien, dans la citation que j’indique ci-dessus, que ce soit de ce type de jugement que Kant indique qu’il soit pur a priori à titre d’exemple. Ce qui n’est d’ailleurs pas surprenant car le concept (ce coup-ci le terme est bien le bon) de cause fait partie de la table des catégories. Tout jugement formulé sur la base d’un concept pur de l’entendement devrait être pur a priori, non ? J’ai peut-être loupé un truc…

Vous semblez avoir en tête un passage où Kant reprend cet exemple en sens contraire, pourriez vous le citer ?

aliochaverkiev a écrit:

En réfléchissant à votre contestation de ma position sur l'égalité 5+7 =12 j'ai essayé de comprendre pourquoi je n'étais pas du tout convaincu que ce soit là un jugement synthétique a priori. Car je ne parviens pas à être convaincu. 
Et je crois avoir trouvé pourquoi je ne suis pas convaincu. 

Je précise tout de suite que je ne suis pas convaincu non plus que 5+7=12 soit synthétique a priori ni d’ailleurs que l’arithmétique dans son ensemble soit synthétique a priori. Plusieurs auteurs alternent les investigations dans un sens et dans l’autre et je suis bien trop ignorant des développements en la matière pour me faire une opinion personnelle.

Par contre, je suis convaincu que Kant est convaincu que l’arithmétique dans son ensemble est synthétique a priori…

aliochaverkiev a écrit:

C'est que, pour moi, 5+ 7 = 12 , n'est pas un jugement, mais c'est une construction

Je ne sais pas si c’est bien votre idée, mais cette phrase me fait penser à une autre voie de remise en question de l’a priori kantien : le conventionnalisme (Moritz Schlick) qui conteste l’existence de vérités synthétiques a priori en postulant qu’elles sont en fait dérivées d’un réseau de conventions (je ne l’ai pas lu, j’en ai juste eu un aperçu dans un cours).

Dienekes a écrit:

aliochaverkiev a écrit:

Bien sûr que le concept de cause est pur (donc a priori). Je suis d'accord avec tout votre raisonnement.
Mais Kant voulait faire une distinction entre les propositions  a priori qui sont pures et celles qui ne le sont pas. "Tout mouvement a sa cause" n'est pas un concept mais une proposition. Kant prend cet exemple pour dire que cette proposition est a priori mais n'est pas pure car le concept de mouvement est issu de l'expérience. En effet pour Kant, le mouvement d'un objet par exemple ne peut être perçu a priori, car, rien dans l'espace ne peut être en mouvement (il relie le mouvement à l'autre forme a priori : le temps, il relie donc le mouvement au sens interne). Donc si je sais qu'un objet est en mouvement alors je ne peux le savoir que par expérience. Donc la proposition : "Tout mouvement a sa cause" est a priori mais elle n'est pas pure car elle contient un concept dérivé de l'expérience.
Vous parlez vous, d'un concept, alors que moi je parle d'une proposition. (C'est Kant en fait qui commente cette proposition).

Désolé, j’ai utilisé le terme concept qui prête à confusion dans ma phrase. J’aurais du formuler « jugement de causalité » plutôt. Car il me semble bien, dans la citation que j’indique ci-dessus, que ce soit de ce type de jugement que Kant indique qu’il soit pur a priori à titre d’exemple. Ce qui n’est d’ailleurs pas surprenant car le concept (ce coup-ci le terme est bien le bon) de cause fait partie de la table des catégories. Tout jugement formulé sur la base d’un concept pur de l’entendement devrait être pur a priori, non ? J’ai peut-être loupé un truc…

Vous semblez avoir en tête un passage où Kant reprend cet exemple en sens contraire, pourriez vous le citer ?

aliochaverkiev a écrit:

En réfléchissant à votre contestation de ma position sur l'égalité 5+7 =12 j'ai essayé de comprendre pourquoi je n'étais pas du tout convaincu que ce soit là un jugement synthétique a priori. Car je ne parviens pas à être convaincu. 
Et je crois avoir trouvé pourquoi je ne suis pas convaincu. 

Je précise tout de suite que je ne suis pas convaincu non plus que 5+7=12 soit synthétique a priori ni d’ailleurs que l’arithmétique dans son ensemble soit synthétique a priori. Plusieurs auteurs alternent les investigations dans un sens et dans l’autre et je suis bien trop ignorant des développements en la matière pour me faire une opinion personnelle.

Par contre, je suis convaincu que Kant est convaincu que l’arithmétique dans son ensemble est synthétique a priori…

aliochaverkiev a écrit:

C'est que, pour moi, 5+ 7 = 12 , n'est pas un jugement, mais c'est une construction

Je ne sais pas si c’est bien votre idée, mais cette phrase me fait penser à une autre voie de remise en question de l’a priori kantien : le conventionnalisme (Moritz Schlick) qui conteste l’existence de vérités synthétiques a priori en postulant qu’elles sont en fait dérivées d’un réseau de conventions (je ne l’ai pas lu, j’en ai juste eu un aperçu dans un cours).

Oui je vous cite le passage où Kant qualifie comme n'étant pas pure la proposition dont nous parlons.

C'est en page 94 de la Critique (édition poches GF), je cite :

"Ainsi, par exemple, la proposition  : tout changement a sa cause est-elle une proposition a priori, mais non point pure, étant donné que le changement est un concept qui ne peut être tiré que de l'expérience". Dans le texte Kant emploie le mot changement et je vois que nous, nous parlons de mouvement. Mais je pense que Kant pense aussi que le mouvement est un concept inclut dans celui de changement. [le mouvement est un changement de position spatiale].

Cela m'intéresse votre allusion à Moritz Schlick (que je ne connais pas) je vais me documenter. Mais ce n'est pas cela qui m"agace" dans l'affirmation de Kant. Je crois comme vous qu'il est persuadé que l'arithmétique est synthétique a priori, mais il argumente d'une façon qui ne me paraît pas du tout convaincante (il joue avec le mot concept). Je pense qu'il ne parvient pas à trouver une justification à sa certitude. Mais il est intéressant qu'il ait cette certitude car cela oblige à trouver un autre justification...que je ne trouve pas! 
Je pense néanmoins que ce n'est pas trop grave cette possibilité que l'arithmétique  ne soit pas synthétique a priori, du moins pour moi ce n'est pas grave [je n'attends pas que Kant ait raison sur tout, c'est sa façon de penser qui me plait, qui me fascine même].

Le deuxième chapitre de la Critique traite de la deuxième source de toutes connaissances :  l'entendement (le mot "logique" qualifiant l'entendement).

II Logique transcendantale.

Introduction : idée d'une logique transcendantale (page 143)


A) De la logique en général

Notre connaissance a deux sources : 

La première est de pouvoir recevoir  les représentations (sensibilité); elle nous donne un objet
La seconde est de pouvoir connaître par l'intermédiaire de ces représentations  un objet; elle nous permet de penser  un objet (en relation avec la représentation)

Intuitions et concepts sont les éléments de toute notre connaissance.

Ni un concept sans une intuition lui correspondant, ni une intuition sans concept ne peuvent fournir une connaissance.

Les deux éléments sont purs (pas de sensation), ou empiriques (existence d'une sensation). La sensation ici est à entendre comme matière de la sensibilité.

Une intuition pure contient exclusivement la forme sous laquelle une chose est intuitionnée (espace ou temps), un concept pur contient uniquement la forme de la pensée d'un objet  (cela sera explicité plus tard par Kant).

Les intuitions et les concepts purs sont a priori, les intuitions et concepts empiriques sont a posteriori.

La sensibilité est toujours affectée par un objet (la chose en soi) ce qui signifie qu'elle ne produit pas elle-même la matière de l'intuition alors que l'entendement peut produire lui même ses représentations (cette capacité est appelée spontanéité de notre connaissance).

page 144 " Sans la sensibilité nul objet ne nous serait donné et sans l'entendement aucun ne serait pensé."

Même page : " Des pensées sans contenu sont vides, des intuitions sans concepts sont aveugles."


La science des règles de l'entendement s'appelle  : la logique.