Une propriété du langage.

Ce n'est pas parce que Bentham utilise une notion qu'on peut dire que la question "après tout" (après quoi en fait aussi ?) est de connaître ce que désigne le mot utilisé pour la désigner. De ce point de vue les extraits que j'ai donnés ne constituent pas une base particulière pour approfondir la question plus que ce qu'on peut comprendre communément derrière le mot "réel", et de ce point de vue, je ne pourrais pas vous en dire plus que ce qu'en dit par exemple, le dictionnaire.

Par ailleurs, à nouveau, j'avais édité mon message précédent avant votre réponse, et il est plus intéressant que sa précédente version.

Le dictionnaire se contente de définitions usuelles, généralement fort éloignées de toute considération philosophique. Merci néanmoins d'enfin préciser ce que vous y voyez. Quant à moi, je m'en retourne à la querelle des universaux ;)

Crosswind a écrit:

Le dictionnaire se contente de définitions usuelles, généralement fort éloignées de toute considération philosophique. Merci néanmoins d'enfin préciser ce que vous y voyez. Quant à moi, je m'en retourne à la querelle des universaux ;)

Peut-être qu'alors dans un dictionnaire philosophique vous trouveriez quelque chose de plus approprié. Mais ici il n'est cependant pas nécessaire d'autre chose que le sens commun de réel que l'on peut trouver dans tout dictionnaire.

Mon idée se trouve très précisément dans ces extraits et je les ai cités car ils l'exprimaient assez clairement. Ils me semblent exprimer un "fait du langage" dont la compréhension se suffit donc à elle-même, mais libre à chacun de s'en retourner là où il préfère.

Pourtant, il est bien question de réel dans votre problématique. Voici ce que vous écriviez page 2 :

laurent75 a écrit:

Tentative d'éclaircir avec un cas plus simple que le dioxyde de carbone :

Par exemple, on pourra parler dans un roman d'une table, peu importe la réalité de la chose, ce qui compte c'est le concept, la potentialité de la chose. 

Par contre, on peut aussi dire qu'une table s'inscrit nécessairement dans la réalité et désigne une expérience au sensible.

On peut résumer ma question à ceci : au final qu'est-ce donc qu'une table ?

Vous ne cessez de parler de réalité, par exemple dans votre exemple de la licorne. En fait, vous posez que l'imaginaire est en quelque sorte irréel tandis que l'expérience sensible est "réelle". Or, toute la question est là, on ne peut pas affirmer que la table en face de soi existe en tant qu'objet transcendant disposant de propriétés propres, pas plus qu'on ne peut affirmer que le concept de chevalinité (pour retomber dans la querelle des universaux) ait une quelconque réalité autre que pratique. 

Je vais prendre un autre exemple, inspiré des mathématiques. Deux cercles sont conceptuellement indiscernables, mais la forme de leur instanciation dans l'espace suffit à les rendre manifestement différents.

Je trouve plutôt que c'est vous qui avez ramené les derniers extraits à une discussion sur la réalité (je n'en parle pas plus que le sujet ne l'exige, suivant encore une fois la définition classique).