Portail philosophiqueConnexion

Bibliothèque | Sitographie | Forum

Philpapers (comprehensive index and bibliography of philosophy)
Chercher un fichier : PDF Search Engine | Maxi PDF | FreeFullPDF
Offres d'emploi : PhilJobs (Jobs for Philosophers) | Jobs in Philosophy
Index des auteurs de la bibliothèque du Portail : A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z

Stephen Hawking et la philosophie

power_settings_newSe connecter pour répondre
+9
pierrepons
aliochaverkiev
Mysupername
Silentio
izm342
Dienekes
Vangelis
Desassocega
debutant
13 participants

descriptionStephen Hawking et la philosophie - Page 2 EmptyRe: Stephen Hawking et la philosophie

more_horiz
debutant a écrit:
We each exist for but a short time, and in that time explore but a small part of the whole universe. But humans are a curious species. We, wonder, we seek answers. Living in this vast world that is by turns kind and cruel, and gazing at the immense heavens above, people have always asked a multitude of questions: How can we understand the world in which we find ourselves? How does the universe behave? What is the nature of reality? Where did all this come from? Did the universe need a creator? Most of us do not spend most of our time worrying about these questions, but almost all of us worry about them some of the time.
Traditionally these are questions for philosophy, but philosophy is dead. Philosophy has not kept up with modern developments in science, particularly physics.

Hawking ne défendrait-il pas, somme toute, un point de vue largement répandu, similaire au positivisme d'Auguste Comte ? Dans la mesure où cette philosophie, jugée archaïque, ne serait pas en phase avec l'état positif que l'on estime retrouver au sein des disciplines scientifiques ?

Auguste Comte, Discours sur l'esprit positif, 1844 : a écrit:
Considéré d'abord dans son acception la plus ancienne et la plus commune, le mot positif désigne le réel, par opposition au chimérique : sous ce rapport, il convient pleinement au nouvel esprit philosophique, ainsi caractérisé d'après sa constante consécration aux recherches vraiment accessibles à notre intelligence, à l'exclusion permanente des impénétrables mystères dont s'occupait surtout son enfance. En un second sens, très voisin du précédent, mais pourtant distinct, ce terme fondamental indique le contraste de l'utile à l'oiseux : alors il rappelle, en philosophie, la destination nécessaire de toutes nos saines spéculations pour l'amélioration continue de notre vraie condition, individuelle et collective, au lieu de la vaine satisfaction d'une stérile curiosité. Suivant une troisième signification usuelle, cette heureuse expression est fréquemment employée à qualifier l'opposition entre la certitude et l'indécision : elle indique aussi l'aptitude caractéristique d'une telle philosophie à constituer spontanément l'harmonie logique dans l'individu et la communion spirituelle dans l'espèce entière, au lieu de ces doutes indéfinis et de ces débats interminables que devait susciter l'antique régime mental. Une quatrième acception ordinaire, trop souvent confondue avec la précédente, consiste à opposer le précis au vague : ce sens rappelle la tendance constante du véritable esprit philosophique à obtenir partout le degré de précision compatible avec la nature des phénomènes et conforme à l'exigence de nos vrais besoins ; tandis que l'ancienne manière de philosopher conduisait nécessairement à des opinions vagues, ne comportant une indispensable discipline que d'après une compression permanente, appuyée sur une autorité surnaturelle.

http://classiques.uqac.ca/classiques/Comte_auguste/discours_esprit_positif/discours_esprit_positif.html

descriptionStephen Hawking et la philosophie - Page 2 EmptyRe: Stephen Hawking et la philosophie

more_horiz
Est-ce Stephen Hawking qui a dit que l’univers n’a pas besoin de dieu pour être créé ?

Dernière édition par Euterpe le Ven 5 Aoû 2016 - 11:36, édité 2 fois (Raison : i)

descriptionStephen Hawking et la philosophie - Page 2 EmptyRe: Stephen Hawking et la philosophie

more_horiz
Oui, dans Y a-t-il un grand architecte dans l'Univers ?

descriptionStephen Hawking et la philosophie - Page 2 EmptyRe: Stephen Hawking et la philosophie

more_horiz
Ce que je trouve intéressant dans le propos de Hawking, c'est moins de déclarer la mort de la philosophie que de pointer des lacunes de la philosophie contemporaine. Car, semble-t-il, elle se heurte à deux écueils : d'une part, le philosophe s'intéresse rarement à la science (et la critique de loin), d'autre part le philosophe a tendance à s'emparer de l'éternité sans prendre en considération l'évolution du monde et de l'ensemble de nos connaissances, de sorte qu'il manque bien une philosophie dont l'ontologie, en tentant de décrire la réalité et d'en tirer des enseignements, s'appuierait sur l'apport des sciences nouvelles (par exemple la physique quantique qui bouleverse bien l'image de la pensée). Cela dit, on peut aussi nuancer cette critique, en voyant que si la philosophie est en retard sur son temps (de manière très hégélienne...), eh bien il existe des études qui prennent en compte l'évolution des mathématiques ou la neuroscience par exemple. De plus, on peut exempter la philosophie de ces reproches si l'on considère qu'elle est moins affaire de connaissance du monde (que la science décrit très bien) qu'une réflexion critique et éthique. Peut-être que l'intérêt de ce propos de Hawking est de réveiller les philosophes de leur sommeil dogmatique et d'appeler à une plus grande coopération entre philosophie et science.

descriptionStephen Hawking et la philosophie - Page 2 EmptyRe: Stephen Hawking et la philosophie

more_horiz
A mon sens il faut en "revenir" aux définitions de "science" et de "philosophie" pour répondre.

Je ne suis pas philosophe mais j'ai appris comme "définition" : philosopher = penser sa vie et vivre sa pensée.
Je ne suis pas physicien mais pour moi la physique (je réduis le mot "science" de Hawking à la physique car je pense clairement que c'est de physique qu'il parle) se borne a décrire la réalité que nous percevons (de manière directe ou indirecte) en énonçant les lois et les constantes qui les décrivent le mieux possible.

C'est donc complètement différent. Philosopher est subjectif et relatif à la pensée de chacun et faire de la physique c'est tenter de théoriser ce que toutes expériences nous montrent.

Une justification philosophique de l'existence ou non d'un Dieu créateur est personelle, pareil pour l'origine de la vie.

Une théorie physique (scientifique) qui explique ou décrit l'origine de la vie ou la non nécessité d'un créateur se bornera à donner des équations qui formalisent les événements (la mécanique) qui permettent le big bang (ou tout autre point de départ) ou qui permettent le vivant (le terme vivant ayant par ailleurs du mal à être clairement et formellement définit).

Bref, pour moi, dit bêtement : ça n'a rien à voir et l'un n'empêche pas l'autre. Je peux accepter les équations de physique qui me décrivent le big bang et me dire que ce qui me convient "philosophiquement", c'est qu'un Dieu les a dictées.

Comparer du subjectif et une théorie qui décrit au mieux l'expérience n'a pas vraiment de sens (ou plutôt d'intérêt) pour moi.
privacy_tip Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
power_settings_newSe connecter pour répondre