La conscience et le temps.

Crosswind a écrit:

Non, je ne peux pas être d'accord avec cela. Le fait que je ne puisse douter de douter (bonjour Descartes si je ne m'abuse) n'implique en rien l'existence d'un quelconque espace. Je peux parfaitement concevoir être un "être pensant" sans espace pour l'accueillir.

Et donc un être qui ne pourrait rien penser, pas même son propre être puisque si nous ne considérons pas une distance nécessaire – ou espace conscientiel, entre ce qui pense et la chose pensée, privé de cette distanciation nous ne pouvons prétendre à une distinction.
Ce qui fait que cette absence ne permettrait même pas de différencier votre être sans espace de ce sans espace lui-même. Il ne saurait être qu'un être de raison, c'est-à-dire une création artificielle de l'esprit sans réelle existence.

Dernière édition par Vangelis le Jeu 3 Juil 2014 - 18:41, édité 1 fois

Vangelis a écrit:

Crosswind a écrit:

Non, je ne peux pas être d'accord avec cela. Le fait que je ne puisse douter de douter (bonjour Descartes si je ne m'abuse) n'implique en rien l'existence d'un quelconque espace. Je peux parfaitement concevoir être un "être pensant" sans espace pour l'accueillir.

Et donc un être qui ne pourrait rien penser, pas même son propre être puisque si nous ne considérons pas une distance nécessaire – ou espace conscientiel, entre ce qui pense et la chose pensée, privé de cette distanciation nous ne pouvons prétendre à une distinction.
Ce qui fait que cette absence ne permettrait même pas de différencier votre être sans espace de ce sans espace lui-même. Il ne saurait être qu'un être de raison, c'est-à-dire une création artificielle de l'esprit sans réelle existence.

Pour moi, vous confondez distance avec différence. Il n'est pas obligatoire ni même logique de concilier les distances spatiales avec les distances conceptuelles, de pensée, etc... Je ne peux imaginer mesurer en terme d'espace disons, par exemple, deux idéologies différentes. La politique de gauche et de droite, la cruauté de la bonté, et consorts, ne sont pas à X centimètres l'un de l'autre ! J'imagine plus volontiers que mon Être, mon essence, enfin ce genre de chose, est tout entier contenu dans un point infiniment petit, au sein de quelque chose qui se trouve hors de portée de mon entendement, duquel je ne puis parler car ne possédant pas les outils adaptés. Mais la fonction même de ce point, mon Moi, me permet "d'imaginer" un espace au gré de mes envies (on en revient au Libre-arbitre). Convenez avec moi que cette manière de voir les choses n'est pas impossible...

Votre dernière phrase m'intéresse au plus haut point. D'abord, n'être qu'un être de raison implique-t-il pour vous que les émotions ne sont pas raison ? Autrement dit : que la raison n'est absolument pas une émotion déguisée ? Vous êtes absolument sûr de vous lorsque vous dites que les émotions diffèrent de la raison ? Ensuite, vous parlez d'artificiel et je suis bien curieux de connaître votre définition de l'artifice. J'ai tendance à penser que les créations humaines (au sens commun du terme) ne sont rien d'autres que naturelles. Nous ne sommes qu'un élément d'une chaîne "naturelle". Nos créations n'y échappent pas.

Crosswind a écrit:

Pour moi, vous confondez distance avec différence.

Je ne confonds rien, je parle d'espace conscientiel, c'est-à-dire d'une mise à distance par la conscience. Si tel n'était pas le cas, vous seriez incapable de distinguer ce qu'elle vise et vous-même. En gros en regardant un arbre, vous seriez cet arbre. De plus, le sens figuré de distance se prête aussi à la distinction. Je ne vais pas changer la définition du dictionnaire pour vous agréer.

Crosswind a écrit:

D'abord, n'être qu'un être de raison implique-t-il pour vous que les émotions ne sont pas raison ? Autrement dit : que la raison n'est absolument pas une émotion déguisée ?

Il n'y a aucun rapport avec ce que j'ai dit.

Crosswind a écrit:

Vous êtes absolument sûr de vous lorsque vous dites que les émotions diffèrent de la raison ?

Je n'ai jamais dit cela. Ensuite vous ne saisissez pas ce qu'est un être de raison.

Vangelis a écrit:

En gros en regardant un arbre, vous seriez cet arbre.

En fait, il ne serait certainement rien du tout.

Notre ami Crosswind ferait bien de lire Descartes, voire Husserl.

Vangelis,  l'espace conscientiel auquel vous faites référence n'est rien d'autre que le terreau, déjà usé, au creux duquel croissent nos questionnements millénaires. Notre espace conscientiel n'est en fait que le cœur de la question. C'est la "vie", c'est la "conscience" : sans cet espace, je ne peux Être dans le sens courant du terme. Fatalement, je lis des livres, je me meus, j'ai l'illusion de... D'un monde quadridimensionnel. Oui, fort bien mais...

- Vous me dites "je ne peux penser sans 2D/3D, cela n'a aucun sens".

- Je vous réponds "absolument, mon esprit ne fonctionne qu'en 2D/3D. Mais cela ne peut m'empêcher de penser une autre réalité d'exister en dehors".

Mon esprit ne peut fonctionner, actuellement, qu'en terme de dimensions "classiques". Il semblerait que je ne puisse pas faire autrement, j'en suis prisonnier (cf plus haut). Mais vous-êtes vous seulement demandé si votre esprit et sa logique ne cacheraient pas un système différent ? A l'instar de la lumière visible et des rayonnements divers, X gamma, radio and co. A l'instar en fait de tant d'autres illusions ! L'espace n'est qu'une représentation personnelle. Elle n'a pas valeur absolue. Et pour moi il n'est pas encore prouvé qu'il existe.

Qu'est ce qu'un être de raison ?

Dernière édition par Crosswind le Jeu 3 Juil 2014 - 22:11, édité 1 fois