Trop de liberté ?

Je vous fais remarquer en passant que vous juxtaposez des choses qui n'ont rien à voir, et je ne vois pas où vous faites converser des auteurs que vous forcez à converger. Vous citez Rousseau mais vous vous servez de son propos pour illustrer une thèse qui est opposée à la sienne. Ça n'a simplement aucun sens. Je passe sur le procès d'intention...

NOU-JE a écrit:

Le fait est que Rousseau pensait que les hommes ne devaient rien à la société, comme Ronin l'a cité, du fait qu'elle les corrompt. Je pense au contraire que les hommes doivent tout à la société. C'est la société qui fait l'homme

Vous oubliez la perfectibilité chez Rousseau.

Ronin a écrit:

« La société corrompt l’homme », Rousseau..

Rousseau lui-même dit cela, ok mais j'ai une question : comment l'Homme doit-il vivre pour vous ?

NOU-JE a écrit:

c'est simplement la conscience morale qui, lorsqu'elle découvre les camps de concentration, juge finalement les nazis d'inhumains. Or c'est un jugement moral qu'il faut critiquer.

La morale (et la loi) ne jugent pas inhumains les nazis : leur inhumanité morale et juridique leur donnerait une immunité totale. On ne juge pas ce qui n'est pas humain. Les dignitaires nazis jugés à Nuremberg le furent pour crimes contre l'humanité, pas pour avoir été inhumains. La loi et la morale sont inclusives, si elles veulent juger des personnes et des actes, si elles veulent qu'aucun acte ne leur échappe (cf. la question de l'universalité de la morale et de la loi). Parler de barbarie c'est encore parler d'une humanité aux confins de l'humanité, aux frontières de l'humanité, mais encore de l'humanité. Ça permet de juger les nazis comme responsables, conscients de leurs actes ; je ne reviendrai pas sur le sujet rebattu de la préméditation, de la planification, de la rationalisation, de l'industrialisation du crime, chez les nazis, autant de choses qui signalent leur humanité, et qui permettaient, au moment du procès de Nuremberg, d'éviter tout recours à la folie pour les dédouaner.