Critique de la raison pure

Nous terminerons l'étude de la préface par quelques remarques.
Page 85 Kant introduit le concept de croyance  par opposition au savoir; nous étudierons ces concepts ultérieurement, dans le corps de l'œuvre.
Enfin page 87  il donne quelques indications sémantiques intéressantes en opposant la démarche dogmatique, démarche légitime qui consiste à procéder de manière rigoureusement démonstrative à partir de principes a priori sûrs,  au dogmatisme qui consiste en la démarche adoptée par la raison pure sans critique préalable de son propre pouvoir.

Nous allons maintenant étudier l'introduction.
Elle est divisée en 7 parties.

1) De la différence entre la connaissance pure et la connaissance empirique
2) Nous sommes en possession de certaines connaissances a priori et même l'entendement commun n'est jamais sans posséder de telles connaissances
3) La philosophie requiert une science qui détermine la possibilité, les principes et l'étendue de toutes les connaissances a priori
4) De la différence des jugements analytiques et des jugements synthétiques
5) Dans toutes les sciences théoriques de la raison sont contenus des jugements synthétiques a priori faisant fonction de principes
6) Problème général de la raison pure
7) Idée et division d'une science particulière portant  le nom de critique de la raison pure

1) De la différence entre la connaissance pure et la connaissance empiriques  (page 93)

Toute connaissance commence, d'un point de vue chronologique, avec l'expérience. Nulle connaissance ne précède l'expérience. Mais si toute connaissance débute avec l'expérience elle ne dérive pas en totalité de l'expérience. Car toute connaissance amorcée par l'expérience pourrait bien aussi contenir, in fine, des connaissances issues de l'esprit, mobilisées par l'apparition en lui d'impressions sensibles.
De semblables connaissances, issues de l'esprit, sont appelées a priori, tandis que les connaissances empiriques, issues de la seule expérience (de l'impression sensible) sont dites a posteriori.
Il faut bien préciser que sont appelées connaissances a priori  celles qui interviennent de façon absolument indépendante  de toute expérience.
Kant introduit une distinction entre les connaissances  a priori qui sont pures de celles qui ne le sont pas, les connaissances a priori pures étant sauves de toute trace d'empirisme (expérience); ainsi la proposition "tout changement a sa cause" est une proposition a priori (le concept de cause est a priori) mais elle n'est pas pure car elle inclut le concept de mouvement qui, lui, est issu de l'expérience.

2) Nous sommes en possession de certaines connaissances a priori, et même l'entendement commun n'est jamais sans posséder de telles connaissances (page 94)

Kant pose les critères permettant de distinguer une connaissance pure d'une connaissance empirique.

Voici ces critères :

S'il se trouve une proposition dont la pensée inclut en même temps sa nécessité  alors c'est un jugement a priori (si cette proposition dérive elle-même d'une proposition absolument nécessaire alors cette proposition est absolument a priori).

Si un jugement est pensé selon une rigoureuse universalité, c'est-à-dire de telle manière que pas la moindre exception ne soit admise comme possible  alors il s'agit d'un jugement a priori.

Nécessité et rigoureuse universalité sont donc des critères sûrs d'une connaissance a priori et renvoient inséparablement l'un à l'autre (un seul de ces critères donc suffit à définir une connaissance a priori).

3) La philosophie requiert une science qui détermine la possibilité, le principes et l'étendue de toutes les connaissances a priori (page 97).

Il existe une science, la métaphysique, dont l'intention finale est de traiter des problèmes de Dieu, de la liberté et de l'immortalité mais sa méthode est dogmatique, c'est-à-dire qu'elle s'engage dans cette étude sans examen préalable des réels pouvoirs de la raison pure. Comme elle utilise des concepts face auxquels il n'existe aucun objet donné par aucune expérience possible le métaphysicien ne risque pas d'être contredit par aucune réalité tangible. La métaphysique s'égare, en raison de son dogmatisme, mais aussi en raison de l'exemple de la mathématique qu'elle pense pouvoir suivre. La mathématique fournit en effet un exemple éclatant des progrès que nous pouvons faire a priori dans la connaissance  indépendamment de l'expérience. Mais ce que ne voient pas les métaphysiciens c'est que la mathématique  s'occupe d'objets qui se présentent dans l'intuition (dans les formes de l'intuition pure, ceci sera exposé plus loin). Ce qui n'est pas le cas de la métaphysique qui s'appuie sur des concepts purs, hors intuition pure. Il est donc crucial de d'abord définir les limites de la métaphysique et il faut déjà pour cela  traiter des différentes sortes de connaissances, à savoir les jugements analytiques et les jugements synthétiques.
Nous observons la difficulté  de compréhension provoquée par Kant. Page 87 il justifie la démarche dogmatique (voir ci-dessus étude de la préface) et ici il fustige la méthode dogmatique...ce qu'il veut dénoncer en fait c'est le dogmatisme, pas la méthode ou la démarche (dénonciation du cadre mais non pas dénonciation de la méthode).