Les animaux ont-ils une conscience ?

benfifi a écrit:

Quelle est l'origine de l'abandon du cru ? Est-ce à rapprocher du non-abandon des morts ? J'imagine dans les deux cas marquer un temps: avant de se jeter sur la proie tuée ou trouvée morte pour la manger; avant de quitter le mort. Un rituel embryonnaire, l'éclosion du sacré ? Si jamais on peut observer de tels comportements chez des animaux (marquage d'un temps), les hommes les ont développés (cuisson, sépulture).

Je ne sais pas si ça peut répondre à votre question, mais j’avais lu ou entendu (je ne retrouve pas la référence malheureusement) que la cuisson facilite l’assimilation des aliments et a ainsi permis à l’homme de diminuer la longueur de son intestin et de laisser ainsi plus de place aux autres organes tout en permettant le développement du cerveau qui est l’organe le plus consommateur d’énergie dans le corps humain. Quelqu’un sur le forum pourra peut-être donner la référence ou préciser ce point…

Dienekes a écrit:

Je ne sais pas si ça peut répondre à votre question, mais j’avais lu ou entendu (je ne retrouve pas la référence malheureusement) que la cuisson facilite l’assimilation des aliments et a ainsi permis à l’homme de diminuer la longueur de son intestin et de laisser ainsi plus de place aux autres organes tout en permettant le développement du cerveau qui est l’organe le plus consommateur d’énergie dans le corps humain.

On trouve plusieurs références sur la toile, dont celles-ci :
(1), « La cuisson rend la nourriture plus facile à mastiquer et digérer, les premiers humains à l'employer pouvaient ainsi, pour la même quantité de nourriture, obtenir plus d’énergie et passer moins de temps à se nourrir »
(2) « Par ailleurs, l'invention de la cuisson des aliments entraîne une mastication moindre pour une meilleure assimilation des qualités nutritives ; la domestication du feu et son utilisation culinaire a probablement  contribué à l'hominisation de l'espèce, tant dans l'aspect nutritionnel que du point de vue social, à travers le regroupement du clan au moment du repas ».
Cependant aucune explication quant au pourquoi de cette facilité d'assimilation.

La proéminence de la mâchoire étant un avantage évolutif pour beaucoup d’espèces animales, on peut également supposer une influence directe du régime alimentaire sur l'espace disponible pour le cerveau.

Benfifi a écrit:

Quelle est l'origine de l'abandon du cru ? Est-ce à rapprocher du non-abandon des morts ? J'imagine dans les deux cas marquer un temps: avant de se jeter sur la proie tuée ou trouvée morte pour la manger; avant de quitter le mort. Un rituel embryonnaire, l'éclosion du sacré ? Si jamais on peut observer de tels comportements chez des animaux (marquage d'un temps), les hommes les ont développés (cuisson, sépulture).

Bonsoir, 
je vous donne deux liens : 

• Interview de Claude Lévi-Strauss
  
• Le cru et le cuit
  

Reste du message incompréhensible et supprimé (Euterpe).

Pour moi, il est complètement naïf de dire que les animaux n'ont pas de conscience. Ceux qui pensent cela n'ont pas de conscience. Rappel de la définition de la conscience : faculté mentale qui permet d’appréhender de façon subjective les phénomènes extérieurs.
Un animal n'aurait donc aucune conscience ? Je pense le contraire.
Il peut faire des choix et bien que le déroulement de sa vie soit essentiellement basé sur sa propre survie, je dirais que la conscience de l'animal est même pure.
Les philosophes qui pensent que les animaux sont dépourvus de conscience et de morale n'ont pas suffisamment observé les phénomènes extérieurs ! Non l'homme n'est pas le seul être vivant ayant une conscience... je trouve même qu'au contraire, l'homme se complaît en se vantant de sa grande conscience, alors qu'il n'en a pas vraiment.

Premièrement : aucun animal dans la nature ne fait d'excès pour son bon plaisir, ce qui est la preuve d'une conscience et même d'une certaine sagesse et raison. Ainsi on ne verra jamais dans la nature d'animal obèse ! Donc on peut dire que l'animal a conscience de ses besoins et même n'en abuse pas. Ainsi quand il chasse, il chassera avec conscience. Il ne va pas manger 3 canards s'il n'en a besoin que d'un pour survivre. Il n'a pas créé de sucre, et n'aura pas de gros bourrelets sur la conscience !

Deuxièmement : s'il a conscience de mettre des petits au monde et développe un esprit de protection pour ses petits, cela veut bien dire qu'il a conscience de la vie et de sa valeur ! Cela veut bien dire ce que cela veut dire ! Une maman loutre protégera ses loutrons, pourquoi le ferait-elle si elle n'avait pas de conscience ? Si elle n'avait pas de conscience elle ne le ferait pas. Donc si la maman animal a conscience de l'existence de ses petits et de leurs faiblesses, elle a conscience de leur venue au monde. Elle va donc les protéger et les nourrir, jusqu'à ce qu'ils puissent se débrouiller seuls. Encore un élément qui prouve la faculté qu'a l'animal d'appréhender de façon subjective les phénomènes extérieurs.

En troisième lieu, nous sommes témoins que lors de grosses catastrophes climatiques, les premiers à mettre les voiles de par leur grande conscience des dangers sont encore les animaux. Je pourrais encore ajouter des tonnes d'arguments, notamment à propos de la faculté qu'ont les ours de mettre en veille leur reproduction en cas de manque de nourriture. Encore une preuve de leur grande conscience.

Les animaux sont capables de conscience, car ils n'abusent pas des plaisirs, et se protègent en cas de danger. De plus ils protègent leur habitat, ils font leur toilette, donc quelque part tiennent à leur qualité de vie et à leur hygiène, preuve encore que leur conscience est bien réelle.

---

Bernottobe, sur ce forum, lorsque l’on intervient sur un sujet, il est d’usage d’avoir lu l’ensemble des publications déjà réalisées. Ce n’est visiblement pas le cas et, de fait, vous nous gratifiez ici d’une liste d’arguments mal ficelée. Si le sujet vous intéresse, profitez-en pour lire attentivement les publications des uns et des autres, vous devriez y trouver des pistes de réflexions intéressantes. [Dienekes]

Lou S à écrit :
J'ai bien vu que pour Descartes, Alain, les animaux n'ont pas de conscience, tout juste des passions, qui seraient peut-être plus des pulsions. Mais aujourd'hui, il me semble que les données de la science nous permettent de remettre sérieusement en doute cette affirmation, non ?

Les travaux du prix Nobel Gérald Edelman (https://fr.wikipedia.org/wiki/Gerald_Edelman), qui a élaboré une théorie générale de l’organisation et du fonctionnement du cerveau, appelée darwinisme neuronal (http://boris.saulnier.free.fr/DOCS/200306_Saulnier_DarwinismeNeuronal.pdf ) et qui posait ce genre de questions : Comment se fait-il qu’un animal puisse reconnaître un objet sans l’aide d’un professeur ? Et comment se fait-il qu’il soit ensuite capable d’opérer une généralisation et de “construire des universaux” en l’absence de cet objet ou même en sa présence ?”, devraient apporter quelques réponses à vos interrogations.

Jean Garrabé, Introduction historique à l’étude de la conscience et de l’inconscient, L’évolution psychiatrique 80 (2015) 15–28

Edelman qui a publié sur le sujet deux ouvrages le premier traitant de la Biologie de la conscience [Edelman G. Biologie de la conscience. Paris: Odile Jacob; 1992] et l’autre exposant comment la matière devient esprit [Edelman G, Tononi G. Comment la matière devient conscience. Paris: Odile Jacob; 2000]a présenté ses idées à Paris lors du Congrès de 2002. Ses références historiques sont William James et Charles Darwin. Il est pour lui possible de replacer l’esprit dans la nature et de construire une théorie du cerveau fondée sur des principes sélectionnistes. Il distingue une « conscience primaire » et une « conscience de niveau supérieur ». Son schéma des connexions cérébrales est celui d’un « enchevêtrement tridimensionnel qui garantit que toute perturbation survenant dans une partie du maillage est ressentie assez rapidement partout ailleurs ». Pour lui, c’est la « rentrée » qui est le mécanisme neuronal clé grâce auquel l’intégration peut avoir lieu et donner lieu à un résultat comportemental unifié. Dans le cerveau « des fibres parallèles et réciproques connectent des cartes distinctes ; l’éveil des neurones de ces fibres transite d’une carte à l’autre ; puis il revient ou réentre de façon dynamique. Ces changements réciproques synchronisent et coordonnent les fonctions des différentes cartes ». Ce sont ces structures thalamo-corticales et leurs connexions agissant ensemble par le biais de la Réentrée qui donne lieu à la création d’une scène consciente ». La conscience ne correspond plus comme chez Jackson à l’activité de la structure cérébrale la plus élevée de la hiérarchie anatomo-physiologique, le cortex. Edelman parle d’une « hiérarchie enchevêtrée » ; c’est-à-dire, qu’« un sous-ensemble d’éléments au sein d’un système constitue un processus intégrateur si, à une échelle déterminée de temps, ses éléments interagissent bien plus entre eux qu’avec le reste du système ». Il estime qu’il n’y a pas d’« aire » ou de « processus » central chargé de la coordination dans le cerveau, qu’« aucun homoncule caché dans notre tête ne décide quelle structure nous devons choisir ou interpréter » et que c’est « par le biais d’une rentrée avec le système mnémotechnique catégoriel et axiologique que l’animal ou l’homme construit une scène qui est liée à son histoire acquise. Cette aptitude à connecter les événements et les signaux du monde est la « base de l’émergence de la conscience », « l’aptitude à construire une scène consciente est l’aptitude à construire, en quelques secondes, un souvenir du présent ». (Il a d’ailleurs écrit un ouvrage intitulé Remember Présent).Cette formulation est particulièrement intéressante car elle évoque le souvenir du temps perdu proustien.

Bernard Pasobrola, Aperçu de la théorie sélectionniste de Gerald Edelman - http://ekladata.com/FuUZRYGE8rUyFDr7rTU5ugp3A6Q.pdf  

Concernant le système nerveux des mammifères, la catégorisation perceptive est assurée par des interactions entre les systèmes sensoriels et moteurs, ce qu’Edelman nomme des encartages globaux. L’aptitude à réaliser des catégorisations perceptives – à « donner sens » au monde – permet à un animal de découper les signaux provenant de son corps et de l’environnement en séquences qui donnent lieu à un comportement adaptatif.

Dienekes  à écrit :
Je ne sais pas si ça peut répondre à votre question, mais j’avais lu ou entendu (je ne retrouve pas la référence malheureusement) que la cuisson facilite l’assimilation des aliments et a ainsi permis à l’homme de diminuer la longueur de son intestin et de laisser ainsi plus de place aux autres organes tout en permettant le développement du cerveau qui est l’organe le plus consommateur d’énergie dans le corps humain.

Comme montré par Gérald Edelman, l'émergence de la conscience ne dépend pas simplement de la taille du cerveau.

Le ventre notre deuxième cerveau - http://boutique.arte.tv/f9476-ventre_notre_deuxieme_cerveau
Le charme discret de l'intestin - https://www.google.fr/search?q=le+charme+discret+de+l%27intestin&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=ua-UV_qoK6aN8Qeamp7gDw