La théorie sur la conscience de Dehaene en question

En l'occurrence, c'est plutôt l'obsession du fondement qui, depuis les pré-socratiques, caractérise la métaphysique (et quand ce fondement se veut temporel - le "commencement"- la métaphysique se fait théologie). Mais bon ... A quoi voulez- vous en venir ?

L'obsession du fondement temporel.


Vous voyez là peut-être un "invariant anthropologique". Je ne saurais comment contester ce point de vue, qui, de toute façon, ne nécessite pas d'être contesté. Qu'il soit ensuite question de théologie est plus ennuyeux, étant donné l'opinion que l'on rencontre parfois selon laquelle la science serait une religion. Comme ce n'est qu'une opinion, je n'en parlerai pas. C'est aussi sans intérêt.


Il se trouve que la Biologie, depuis ses débuts, n'a cessé d'étudier le vivant sous tous ses aspects. Depuis le commencement jusqu'à la fin. Dans l'ontogenèse, l'embryologie est une discipline qui a toujours été très active, et la dégénérescence et la mort cellulaire sont aussi des sujets qu'il ne faut pas ignorer, et qui ne le sont pas. Dans la phylogenèse, comment fermerait-on les yeux sur les débuts de la vie ? Le seul processus scientifique qui se veut d'être complet exclut cette possibilité comme étant absurde. Donc le terme "obsession" n'est vraiment pas approprié.


Pour ce à quoi je veux en venir, sachez seulement pour le moment que suivant la logique de la démarche de la biologie, il est bon de commencer par le commencement. J'en dirai bien sûr davantage plus tard, mais il se trouve que mon cerveau est plus lent que le vôtre, alors patience.

L'obsession du fondement temporel.


Vous voyez là peut-être un "invariant anthropologique". Je ne saurais comment contester ce point de vue, qui, de toute façon, ne nécessite pas d'être contesté. Qu'il soit ensuite question de théologie est plus ennuyeux, étant donné l'opinion que l'on rencontre parfois selon laquelle la science serait une religion. Comme ce n'est qu'une opinion, je n'en parlerai pas. C'est aussi sans intérêt.

Il se trouve que la Biologie, depuis ses débuts, n'a cessé d'étudier le vivant sous tous ses aspects.

L'obsession du fondement n'est pas un "invariant anthropologique". C'est le trait constant de toute métaphysique depuis ses débuts que de chercher jusqu'à l'obsession à "fonder" toute recherche sur un roc de certitude. A cet égard, la démarche cartésienne est un modèle indépassable : Descartes écarte toute proposition douteuse pour ne retenir que ce qui est "si clair et si distinct que je n'eusse aucune raison d'en douter" et qui, dès lors, constitue le fondement inattaquable recherché. Toute métaphysique commence donc, comme le souligne Descartes, par une "évidence intuitive" qui pose un fondement à la recherche. En fait, ce n'est rien d'autre qu'une prémisse indémontrable (un axiome, un postulat) qui va tourner en boucle dans tout raisonnement (pour les uns c'est l'eau, pour les autre l'air, pour d'autres encore les nombres, pour beaucoup, c'est Dieu, pour Descartes, la substance pensante, etc.). Sauf que, au lieu d'admettre la nature arbitraire de leur(s) prémisse(s) fondamentale(s) (ainsi que le font Héraclite, Pascal, Spinoza, Hume, Marx, Nietzsche, Freud, Bergson, Einstein, Schrödinger, Wittgenstein, Bourdieu et quelques autres ...), certains (la plupart) sont littéralement obsédés (au sens névrotique défini par Freud) par leur intuition au point de n'avoir de cesse de vouloir fonder le fondement, puis le fondement du fondement, etc. La métaphysique est donc, en soi, loin d'être illégitime puisqu'elle est au contraire grande pourvoyeuse d'intuitions fécondes (toutes les grandes découvertes scientifiques font suite à des intuitions métaphysiques). Mais, plutôt que de se contenter de faire honnêtement le job grammatical qu'on attend d'eux, certains métaphysiciens se prennent eux-mêmes pour des scientifiques et là commence le delirium : on prétend posséder des "preuves" de l'existence de Dieu, on affirme qu'il y a des "expériences" mystiques, on déclare que l'individualisme possessif est inscrit dans l'ADN humain, et autres fadaises. Bref, on tourne en rond, on ne fait que développer interminablement ce qu'on a décrété au départ jusqu'à, bien entendu, conclure le raisonnement par la prémisse qui l'a initié. Comme l'a dit Russell, toute métaphysique est de la forme "p implique p", c'est-à-dire, au sens de Wittgenstein, n'est qu'un tissu de tautologies.

A cet égard, donc, les thèses de Dehaene qui prétend avoir découvert le "code de la conscience", celle de Dousset selon qui le nématode ressent du plaisir et de la douleur, ainsi que la vôtre prétendant que la biologie est l'étude du vivant (variante : l'étude de l'évolution de la cellule) sont de la métaphysique pure et simple. Sauf que ni Dehaene, ni Dousset, ni vous ne vous en rendez-compte (à moins que vous vous en cachiez, les uns et les autres, comme d'une maladie honteuse). Plus grave : alors que, traditionnellement, les métaphysiciens ont généralement singé la science sans pour autant se prétendre scientifique, VOUS TOUS revendiquez haut et fort le statut de scientifique. Vous n'êtes donc pas seulement métaphysiciens, mais aussi métaphysiciens scientistes. Et comme, dans vos esprits, LA science n'est que l'autre nom du Dieu omniprésent, omniscient et omnipotent, vous vous comportez typiquement comme des théologiens.

PS : en dépit d'une "définition" wikipédesque qui se contente de piller l'étymologie grecque, la biologie n'est science ni des vivants (contrairement à la botanique, à l'ornithologie, à la virologie, à l'anthropologie, à l'entomologie, etc.), ni de la vie (si la plupart des biologistes préfèrent éliminer cette notion métaphysique en lui préférant celle de processus physico-chimiques, c'est bien parce que la biologie étudie des fonctions tissulaires ou organiques).

Et comme, dans vos esprits, LA science n'est que l'autre nom du Dieu omniprésent, omniscient et omnipotent, vous vous comportez typiquement comme des théologiens.

L’existence de Dieu n’étant qu’une opinion, votre affirmation n’est aussi qu’une opinion. Donc sans intérêt.

Pour le PS que vous avez ajouté, concernant la définition de la biologie, et la vie qui serait une notion métaphysique, je ne peux que me rapporter à un fait depuis toujours bien clair, c'est que les biologistes ne peuvent définir ce qu'est la vie, ce qui est une conséquence du fait qu'ils étudient une "matière" complexe. Inutile de citer Wikipedia dans cette affaire. L'expression sciences de la vie ou sciences du vivant sont depuis longtemps dans le langage courant, sans que les biologistes pensent qu'ils font de la métaphysique.

..."fonder" toute recherche sur un roc de certitude

Vous savez très bien (puisque vous avez lu K. Popper), que la science ne fonctionne pas comme cela. Il semble que l’existence d’un domaine de la biologie consacré à la recherche de l’origine de la vie vous gêne particulièrement, jusqu’à vous égarer dans une idée d’obsession dont seraient victimes les biologistes.  J’ai expliqué plus haut que le souci d’être complet, autant que possible, dans les connaissances en biologie rendait cette recherche tout simplement incontournable.  Il ne s’agit pas de trouver là-bas, à l’origine,  un fondement qui serait un roc de certitude qui ferait de la Biologie LA Vérité. Il se trouve que l'étude des micro-organismes archaïques, cousins des premières cellules, peut aider à comprendre le fonctionnement des cellules actuelles. Ceci dit, il est clair depuis longtemps aussi que pour vraiment connaître le "commencement", il faudrait disposer de la machine à remonter le temps.

 on déclare que l'individualisme possessif est inscrit dans l'ADN humain, et autres fadaises

Sans même parler des déclarations qui n’ont pour autre but que d’obtenir des budgets pour « son » labo ou de donner l’opportunité d’écrire un bouquin, il faut bien voir que certains scientifiques n’ont simplement pas conscience du mur de complexité en face duquel ils se trouvent. Ils le voient d’autant moins que c’est en l’ignorant qu’ils peuvent continuer à travailler, gagner de l’argent et, s’ils sont professeurs, transmettre des connaissances dont il faut espérer qu’elles seront remises en question par les étudiants, ce qui d’ailleurs leur permettra d’engager plus tard, peut-être, des recherches qui serviront à montrer que leurs « maîtres » se trompaient et les trompaient, involontairement . Dans le cas particulier du déterminisme génétique des comportements ou de la personnalité que vous évoquez, il est malheureusement inévitable que le « grand public », dont faites partie, puisse être irrité par des affirmations sur lesquelles ils ne peuvent porter un regard critique éclairé. Il serait très regrettable que cela les conduise à la conclusion que les scientifiques rêvent d’une prise de pouvoir et que la science est à rejeter « en bloc ». En tout cas l’affirmation ci-dessus n’est pas l’expression d’une attitude de métaphysicien, j’espère avoir montré que c’est plus pragmatique que cela, simplement la manifestation du fait que la science est une activité humaine et que l’on va donc y trouver des défauts humains liés, soit à la nécessité de travailler, soit à la tendance à prendre ses propres connaissances scientifiques sans tout le recul nécessaire.

L’existence de Dieu n’étant qu’une opinion, votre affirmation n’est aussi qu’une opinion. Donc sans intérêt.

Absolument pas. C'est une thèse métaphysique au même titre que l'existence de la vie ou de la conscience. Depuis Aristote, la théologie est une des deux branches de la métaphysique avec l'ontologie. Que vous n'accordiez "aucun intérêt" à la métaphysique est bien la preuve que vous n'avez pas grand chose à faire sur un forum de philosophie.

les biologistes ne peuvent définir ce qu'est la vie, ce qui est une conséquence du fait qu'ils étudient une "matière" complexe.

Ah bon ... parce qu'il y a des matières "simples" qui, elles, se laissent facilement définir. Prière de (re-)lire Leibniz ou Alain : le complexe étant, par définition, décomposable, il est beaucoup plus aisé à définir que le "simple" qui, lui, ne l'est pas. En fait, vous confondez "complexe" et "compliqué", "simple" et "facile".

L'expression sciences de la vie ou sciences du vivant sont depuis longtemps dans le langage courant, sans que les biologistes pensent qu'ils font de la métaphysique.