Toutes les vies se valent-elles?

Si je vous comprend bien vous dites: "chacun a un droit égal à la vie". Donc dans votre exemple les 30 personnes ont un droit égal à la vie mais il n'existe que 20 parachutes. Donc soit tout le monde est sacrifié et chacun reste égal à chacun devant l'adversité; soit 10 personnes sont sacrifiées, mais chacun ne reste plus égal à l'autre devant le droit à la vie.
Dans votre exemple je note qu'il existe un "on" qui décide; mais qui est ce "on" qui décide ? Manifestement ce "on" désigne quelqu'un qui a plus de droits que d'autres puisqu'il a le pouvoir de décider, ce qui ne semble pas être le cas de quiconque des 30 personnes considérées.
Au fond si nous allons jusqu'à l'absolu de l'égalité, ce "on" ne peut pas exister. Ce sont ces trente personnes qui doivent décider. Et la question qui se pose est celle-ci : "Que décideront-ils s'ils gardent à l'esprit la nécessité de conserver une égalité parfaite entre tous ?".

Afin de vous guider dans votre réflexion, trouvez déjà une définition de "vies". Si en parlant de vies, vous supposez tout critère ou caractéristique déterminable, effectivement toutes les "vies" ou plutôt, tous ces critères, ne sont pas les mêmes.


Ensuite, cherchez en une preuve que toutes les vies ne se valent pas ? Et si vous en connaissez une, ou en trouvez une, faites-moi signe. Les critères que vous aurez probablement trouvé seraient purement et simplement des critères humains et arbitraires, qui même s'ils s'érigent au rang d'objectif car tous les humains peuvent le penser, n'en sont purement rien.

La Nature n'a pas ces critères là, même si on peut soumettre qu'elle les possède puisque les hommes sont parties intégrantes à cette nature. Et à ce moment, nous pourrons émettre que l'homme en tant que partie de la Nature, il relève de la Nature d'avoir "donné existence" à l'homme et donc à ces derniers d'ériger des règles dont elle serait titulaire.

Et dans cette argumentation d'objectivité, cela prétendrait que l'objectivité de la Nature est dépendante de l'homme. Ce qui n'est pas réellement faux sur le papier, mais si nous parlons d'objectivité en tant que "séparer" de l'homme, cet argument ne vaut même plus un sous.

Ainsi pour finaliser, pourquoi toutes les "vies" se vaudraient-elles ? Simplement parce qu'elles sont égales, et non similaires (à bien différencier). La question fondamentale proviendrait de se demander, d'où provient leur égalité ? Je répondrai de la modalité qui nous permet de connaître notre existence, la conscience. Qui elle, ne diffère pas d'une vie à l'autre. Et je ne parle pas de la "conscience humaine" (puisqu'a priori on en aurait deux). Celle d'être "là" et l'autre qui s'occupe des informations et le bagage de notre vie. La conscience n'est pas différente entre un humain et un autre, ainsi, leurs vies peuvent se valoir et être similaire à ce point.

Et un argument d'ignorance qui aurait son poids : Nos vies se valent parce que la vie (donnée à nous par la conscience, "appliquée" à nos sens) est indéfinie, en qualité, et cet indéfini est le même pour tout contenu de cette vie.

Le lien pour l'article sur la conscience (d'après les scientifiques) : http://www.maxisciences.com/conscience/des-scientifiques-auraient-trouve-l-039-interrupteur-on-off-de-la-conscience-humaine_art32993.html

Bien à vous.

Face à la question de Azyb, nous avons deux possibiités : soit nous acceptons de nous mettre dans les conditions de son cas de figure, soit nous n'acceptons pas. J'ai hésité et j'ai failli faire comme vous : ne pas me mettre dans ses conditions et spéculer. 

Pourtant ce que demande Azyb est intéressant; car dans la vie réelle nous sommes parfois confrontés à ce type de problème. Pas aussi excessifs que le sien, mais tout de même.

Or dans le réel, quand vous avez des responsabilités (professionnelles ou politiques ou familiales) et que vous devez agir de manière à emporter l'assentiment de tous (ou du plus grand nombre), vous n'avez pas le temps de spéculer et les gens qui dépendent de votre décision n'en ont rien à faire des définitions philosophiques. Vous pouvez les inviter à débattre philosophiquement de l'égalité, bien sûr, mais eux n'en ont rien à faire, car ils ont croyez-moi une idée bien claire de l'égalité quand les problèmes deviennent pratiques ! Vous n'êtes plus du coup dans la situation du spectateur, vous êtes dans la situation de l'acteur. Dans cette situation pressante pourtant le collectif décidera en fonction d'une certaine philosophie; ce serait intéressant de savoir à quelle philosophie d'urgence se réfèrerait ce collectif dans ce cas précis soulevé par Azyb.

Bonjour,

Je vous avoue que la première pensée qui m'est venue à l'esprit a été : Pourrait-on envisager d'utiliser un parachute pour deux personnes ? Première question qui a été suivie d'une seconde : est-ce qu'un parachute peut mécaniquement supporter le poids de deux personnes ?
En acceptant les conditions de ce cas de figure, je me rends compte que instinctivement, il s'agit d'éviter d'avoir ce choix à faire et, par tous les moyens, de trouver une autre solution que celle de départager 20 individus parmi les 30.
Dans votre commentaire aliochaverkiev, vous parlez d'une "philosophie d'urgence" mais sommes-nous capable de philosopher dans l'urgence ?

Je pense aussi que le cas présenté par Azyb est très particulier puisqu'il met en jeu la vie de personnes. J'ignore si l'être humain est capable de rester rationnel lorsque sa vie est en danger. On restera plus facilement rationnel lors d'une décision importante même si celle-ci ne remporte pas l'unanimité. Personas se référait à la Nature. Or, dans la Nature, l'individu cherche à survivre par tous les moyens. Chez les animaux non-humains, on retrouvera ainsi des vies qui "valent"* plus que d'autres (les individus en bonne santé l'emporteront toujours sur les animaux malades). Mais cette valeur là, ce n'est pas à l'échelle de l'individu qu'elle est importante mais pour l'espèce.
(*je n'aime pas du tout le terme de "valoir" et je le crois mal approprié ici.)

D'un point de vue moral, même s'il est difficile de croire que toutes les vies se valent au regard des faits actuels, il semblerait que l'égalité soit tout de même un des objectifs vers lequel tend l'humanité au même titre que la liberté, la justice, etc.

Bonjour,

En fait, en voulant répondre à la question posé par Azyb, je me suis rendu compte qu'il fallait penser au problème avant qu'il n'arrive; sinon, dans l'urgence, nous agissons  selon des critères dont nous n'avons pas vraiment le temps de prendre conscience (si j'en juge par mes propres expériences de vie). Et je suis d'accord avec vous sur le fait que philosophie et urgence ne font pas forcément bon ménage.


La solution que vous avez envisagée, deux personnes pour un parachute je n' y avais pas pensé. Je me suis posé la question ainsi : qui décide ? si c'est quelqu'un, si donc c'est un responsable, un chef qui décide nous sommes soumis à un arbitraire. Il faudrait donc que ce soit une "règle" préétablie, acceptée par tous qui s'impose; mais cette règle quelle pourrait-elle être ? Et surtout : cette règle acceptée par tous, préalablement à l'urgence dont il s'agit, serait elle encore acceptée face à la réalité considérée ?

Sinon je pense moi aussi que l'égalité comme la liberté sont des objectifs communs à l'humanité. En tout cas nous sommes dans une époque, séculaire, qui porte ces objectifs. J'ignore s'ils seront pour toujours en vigueur. La possibilté d'un fractionnement de l'humanité entre "acteurs" et "spectateurs" n'est pas négligeable à mon avis. Une élite qui agira, fera le monde, et le plus grand nombre qui assistera à cette création; en vérité tout est possible.

L'égalité n'est pas non plus si simple à définir. Comment le principe d'égalité peut-il cohabiter avec ce fait que certains par exemple soient mieux payés que d'autres ? La différenciation dans l'accès aux honneurs, aux rémunérations entre autres semble être tout autant désirée que l'égalité.