La bataille législative pour les pleins pouvoirs

jean ghislain a écrit:

Que d'un coté les riches sont ceux qui ont le mérite de l'effort et le bénéfice justifié de la réussite, et de l'autre coté les pauvres qui ne font rien et qui profitent des aides sociales !

Maintenant, pour argumenter, je dirais que les problèmes sociaux ne doivent surtout pas être régler en opposant riches et pauvres, mais par un meilleur dialogue social

jean ghislain a écrit:

JimmyB a écrit:

opposer les riches aux pauvres [...] il y'a des pauvres qui méritent de l'être ? [...] Impossible donc de diagnostiquer qui doit avoir quoi selon la notion de mérite..

Redevenons sérieux... je ne pense pas que cela soit aussi simple. Que d'un coté les riches sont ceux qui ont le mérite de l'effort et le bénéfice justifié de la réussite, et de l'autre coté les pauvres qui ne font rien et qui profitent des aides sociales ! À la suite du débat sur l'identité nationale, qui était inepte, fera-t-on ici le débat « qui est le meilleur entre le riche et le pauvre ? » Il ne faudrait pas, à mon humble avis. La réalité est qu'il y a des millions de français qui sont touchés par la crise, je veux parler des gens ordinaires qui n'ont rien demandé ni à la gauche ni à la droite et qui doivent se serrer la ceinture de plus en plus depuis ces dernières années (même si l'on n'est pas dans le cas grec, en France).
Maintenant, pour argumenter, je dirais que les problèmes sociaux ne doivent surtout pas être régler en opposant riches et pauvres, mais par un meilleur dialogue social. Et si la droite développe largement cette opposition riches-pauvres, en revanche on observe déjà sur le terrain que la gauche est pour la dialogue social qui est déjà en train de se mettre en place et qui bénéficiera à l'ensemble des français (rencontre avec les syndicats, des patrons, ces jours-ci, sans parler de cette grande conférence sociale qui doit avoir lieu avant le 14 juillet, comme promis). Moi, je dirais que c'est un premier changement positif. On se concerte, puis le gouvernement décide et le parlement valide. On est bien loin du « j'écoute, mais après je fais ce que je veux » de la droite sarkozyste). Voilà ce qui se profile à l'horizon de ces grands rendez-vous de l'agenda social: l'emploi, la formation, le smic, l'égalité femme homme, la réforme des retraites).
À quoi il faut rajouter un deuxième changement positif: la fameuse « croissance aidée » par les euro-bons, qui , signe que cette idée est bonne, a été accepté à Berlin, Chicago, et même Bruxelles.
Alors que le changement continue, on voit à droite qu'on se cherche une "nouvelle star" (entre Coppé et Fillon), au lieu d'avoir des propositions sociales valides. La droite ne sait que semer la discorde en accussant la gauche d'avoir parti pris pour les pauvres contre les riches (ne tombons pas dans ce piège) alors que le débat doit se centrer sur le redressement de la France en passant par le dialogue social.

JimmyB a écrit:

Je suis d'accord jusqu'à un certain point avec Liber il faut une redistribution plus égale. Mais elle ne peut être faite sur une stricte égalité c'est une utopie. Il y'aura toujours la volonté de récompenser une certaine notion de mérite, de responsabilité voire de talent.

Liber a écrit:

JimmyB a écrit:

Je suis d'accord jusqu'à un certain point avec Liber il faut une redistribution plus égale. Mais elle ne peut être faite sur une stricte égalité c'est une utopie. Il y'aura toujours la volonté de récompenser une certaine notion de mérite, de responsabilité voire de talent.

La rémunération du talent est affaire du privé. L'Etat n'a rien à y voir, sauf pour les fonctionnaires. La redistribution n'est pas faite pour que les pauvres gagnent autant que les riches, mais pour éviter que les pauvres ne deviennent encore plus pauvres et ne puissent plus s'en sortir.

JimmyB a écrit:

Liber a écrit:

JimmyB a écrit:

Je suis d'accord jusqu'à un certain point avec Liber il faut une redistribution plus égale. Mais elle ne peut être faite sur une stricte égalité c'est une utopie. Il y'aura toujours la volonté de récompenser une certaine notion de mérite, de responsabilité voire de talent.

La rémunération du talent est affaire du privé. L'Etat n'a rien à y voir, sauf pour les fonctionnaires. La redistribution n'est pas faite pour que les pauvres gagnent autant que les riches, mais pour éviter que les pauvres ne deviennent encore plus pauvres et ne puissent plus s'en sortir.

Je n'avais pas compris cela dans votre message, je suis donc totalement d'accord avec vous.

jean ghislain a écrit:

Liber a écrit:

La redistribution n'est pas faite pour que les pauvres gagnent autant que les riches, mais pour éviter que les pauvres ne deviennent encore plus pauvres et ne puissent plus s'en sortir.

Pourrait-on dire que c'est en cela que consiste cette fameuse "justice sociale" ?