Vérité philosophique.

Ou bien on lit un peu plus attentivement le message auquel on veut répondre, pour corriger s'il y a lieu (et il y a lieu), ce qu'on dit.

Philippe Jovi a écrit:

(à ce propos, je trouve absurde le conseil qu'on donne parfois au débutant de commencer la lecture de l'Éthique par les parties III et IV : on ne comprend, déductivement, la partie N que si et seulement si on a assimilé la partie N-1, un point, c'est tout !).

Je suis tout à fait d'accord avec vous sur ce point. La pensée de Spinoza est bien trop cousue et solide pour se permettre de planter son étendard en plein milieu ! De plus, la trame suivie par Spinoza est elle-même une invitation à le lire parfaitement dans l'ordre, et en entier : la première partie détruit généralement le lecteur, car Spinoza nous dépouille alors de tous nos appuis, il nous décourage car il nous prive de toutes les illusions rassurantes que l'on peut avoir. Spinoza ne ment jamais à son lecteur, jamais. Bref, la première partie nous décourage, et après, au fil de l'œuvre, il nous reconstruit et nous accompagne sur le chemin de la liberté vraie, de la béatitude, etc.

Au vu de cela, lire l'Éthique dans le désordre est un contresens. Cependant, l'aspect géométrique de l'Éthique n'est pas simple à dépasser, vous en conviendrez je suppose. Et la première lecture est généralement un supplice (c'est paradoxal quand on sait que Spinoza est le penseur de la joie et est de surcroît un véritable professeur en matière de spiritualité, mais il ne se préoccupait pas d'être accessible ou pas, il se laisse guider par la rationalité, rien d'autre), si bien que pour le néophyte, lire l'Éthique une première fois dans le désordre peut s'avérer utile je pense. Évidemment il ne pourra pas comprendre bien Spinoza, mais il pourra peut-être avoir une idée de certaines choses, des petites bases, qui rendront ainsi plus aisée la seconde lecture, laquelle doit se faire dans l'ordre, et qui permettra alors de faire les liens. C'est dans ce sens-là, et seulement, que le conseil d'une lecture désordonnée peut je pense être légitime. Mais si la lecture désordonnée n'a pas pour but la seconde ordonnée, là c'est absurde, je suis d'accord.

HenriDes a écrit:

"Y a-t-il des vérités philosophiques ?"

La vérité est relative au discours et à la connaissance. Ce que l'on dit est vrai ou faux. La vérité philosophique consiste à clarifier ses pensées par le langage pour appréhender la réalité telle qu'elle est. La réalité, c'est la vérité. Saint Thomas d'Aquin pensait que "la vérité est l'adéquation de la pensée et des choses." Mais peut-on objectivement connaître la réalité ? Notre langage est conditionné par la perception que nous avons de celle-ci et donc par nos sens, notre raisonnement, nos émotions... Notre regard ne peut être que subjectif et intrinsèque à l'être humain et non extérieur à lui.
L'esprit humain a su inventer et créer pour s'adapter à cette réalité. Par l'expérience et la recherche, il a su aussi découvrir une infime partie de cette réalité extérieure à l'homme. Mais nos découvertes ne sont jamais totalement acquises et perpétuellement remises en question par de nouvelles découvertes. Donc la vérité ne peut être que relative car subjective de par notre perception limitée. Il n'y a donc pas une mais des vérités. Et il y a autant de vérités qu'il y a d'hommes.

Je suis totalement d'accord avec vous. La philosophie ne peut être une science. Elle témoigne de notre subjectivité car il y a des questions concrètes et d'autres abstraites. Or, le philosophe traite de questions abstraites et interprète ses pensées. Ses pensées représentent son rapport au monde. Peut-on dire que sa perception est fausse ? Si son discours est sincère, elle est le témoignage de ce qu'il est (son héritage génétique et culturel, son expérience, etc.). Elle fait donc partie de la réalité.
Peut-on comparer les valeurs d'un philosophe à un autre et dire que l'une de ces valeurs est fausse par rapport à l'autre ? Pour cela, il faudrait que ces valeurs soient communément admises comme vraies. Mais ces valeurs demeurent subjectives. Sinon tout le monde se serait déjà accordé sur les pensées du même philosophe.
Effectivement le langage n'est pas l'unique moyen d'appréhender la réalité. On peut aussi considérer la poésie (et l'art en général) comme une tentative de dire la vérité. Lorsqu'un poète soumet sa vision singulière qu'il a du monde, il témoigne une part de vérité.