Portail philosophiqueConnexion

Bibliothèque | Sitographie | Forum

Philpapers (comprehensive index and bibliography of philosophy)
Chercher un fichier : PDF Search Engine | Maxi PDF | FreeFullPDF
Offres d'emploi : PhilJobs (Jobs for Philosophers) | Jobs in Philosophy
Index des auteurs de la bibliothèque du Portail : A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z

descriptionN'y a-t-il de liberté qu'absolue ? EmptyN'y a-t-il de liberté qu'absolue ?

more_horiz
Bonjour

Pour être libre, est-ce qu'un individu doit posséder toutes les libertés ? 
Liberté de culte, de propriété, d'opinion et toutes celles consignées dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789, par exemple.

Si un homme possède toutes ces libertés sauf une, peut-il être considéré comme libre ? 
Il sera plus libre qu'opprimé, aura plus de possibilités que d'interdits. Mais sera-il libre pour autant ?

à mon sens, on peut être considéré libre même si on vit dans un pays qui empêche une ou deux libertés. Le sujet du pays sera "globalement libre" à défaut de l'être "entièrement" . Mais c'est peut-être antinomique.

Que disent les philosophes sur cet aspect ?

Merci.

descriptionN'y a-t-il de liberté qu'absolue ? EmptyRe: N'y a-t-il de liberté qu'absolue ?

more_horiz
Bonjour,

Je pense que si on considère la liberté comme un pouvoir d'action, alors il nous est impossible d'atteindre une liberté absolue, du fait de notre finitude. Autrement dit, on ne pourra jamais être libre parce que nous ne sommes que des hommes.

Personnellement, je ne crois plus à la chimère qu'est le libre arbitre donc ma liberté n'est pas réduit à mon simple pouvoir d'action.
Je vous invite à lire les oeuvres de Spinoza concernant le déterminisme.

[Message corrigé : pensez à vouvoyer vos interlocuteurs (Dienekes)]

descriptionN'y a-t-il de liberté qu'absolue ? EmptyRe: N'y a-t-il de liberté qu'absolue ?

more_horiz
Wintman a écrit:
Bonjour

Pour être libre, est-ce qu'un individu doit posséder toutes les libertés ? 
Liberté de culte, de propriété, d'opinion et toutes celles consignées dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789, par exemple.

Si un homme possède toutes ces libertés sauf une, peut-il être considéré comme libre ? 
Il sera plus libre qu'opprimé, aura plus de possibilités que d'interdits. Mais sera-il libre pour autant ?

à mon sens, on peut être considéré libre même si on vit dans un pays qui empêche une ou deux libertés. Le sujet du pays sera "globalement libre" à défaut de l'être "entièrement" . Mais c'est peut-être antinomique.

Que disent les philosophes sur cet aspect ?

Merci.


Attention, dans le texte de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 (ici), la liberté est l’un des droits, défini dans l’article 4, à côté d’autres droits listés dans l’article 2.

Vous vous intéressez ici à l’articulation du concept de liberté dans le cadre politique. De nombreux auteurs traitent de ce sujet :
  • Hobbes au chapitre XXI de son Léviathan
  • Spinoza, cité par Azyb, dans son Éthique III proposition 2 scolie
  • Benjamin Constant avec De la liberté des anciens comparée à celle des modernes (ici)
  • John Rawls dans son Théorie de la justice en II.11, Les deux principes de la justice
pour ne citer que quelques exemples qui peuvent vous intéresser.
privacy_tip Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
power_settings_newSe connecter pour répondre