Un rapport non sceptique à la vérité.

Bonjour,

Je me demande si on peut incriminer la vérité, sans tomber dans un scepticisme ravageur pour qui « tout se vaut ». Je songe aux tentatives de concevoir une pluralité de modalités de validité des énoncés chez Habermas ou chez Grice, notamment. J’aimerais que quelqu’un m’aide à voir comment un énoncé sans être vrai peut être pertinent (sans pour autant être un mensonge pertinent).

cypres a écrit:

J’aimerais que quelqu’un m’aide à voir comment un énoncé sans être vrai peut être pertinent (sans pour autant être un mensonge pertinent). :roll:

Pour ma part, je me contenterai de reprendre un exemple choisi par Austin dans La philosophie analytique : "La France a une forme hexagonale". Ce n'est pas vrai (ce n'est pas faux non plus, et ce n'est pas un mensonge), mais ça peut être pertinent en géographie, en sémiologie (symbole, signe graphique, communication graphique), etc., car ce n'est pas l'exactitude qui compte, du moins la vérité n'est-elle pas réductible à l'exactitude.

Euterpe a écrit:

cypres a écrit:

J’aimerais que quelqu’un m’aide à voir comment un énoncé sans être vrai peut être pertinent (sans pour autant être un mensonge pertinent). :roll:

Pour ma part, je me contenterai de reprendre un exemple choisi par Austin dans La philosophie analytique : "La France a une forme hexagonale". Ce n'est pas vrai (ce n'est pas faux non plus, et ce n'est pas un mensonge), mais ça peut être pertinent en géographie, en sémiologie (symbole, signe graphique, communication graphique), etc., car ce n'est pas l'exactitude qui compte, du moins la vérité n'est-elle pas réductible à l'exactitude.

Statistiquement, je bavarde souvent et me préoccupe plus rarement de la vérité, c'est-à-dire que je crée des liens et que j'entretiens des liens, comme les singes qui s'épouillent mutuellement. C'est comme si la vérité, le rapport de soi parlant au réel parlé, était secondaire et que ce qui primait était le rapport de soi parlant à toi parlant.

Mais si mon discours peut rater le réel, comme la flèche rate sa cible, et ne pas honorer sa prétention à la vérité, dans les rares cas où la vérité fait réellement débat, est-il possible aussi, et de combien de façons possibles, que mon bavardage rate sa cible (un épouillage mutuel gâché). Mais quels mots utiliser pour le dire ?

jeje62 a écrit:

Dire qu'un énoncé est pertinent signifie qu'il est logique (sauf mauvaise connaissance de la définition du mot de ma part), non ?

Ça peut prêter à confusion. Quelle logique ? La logique d'un énoncé ne suffit pas à en garantir la pertinence. "La banane de Qeqertarsuaq se vend moins bien depuis que l'ours polaire a perdu sa fourrure", c'est logique. Mais on voit bien que la seule syntaxe ne suffit pas à en garantir la pertinence. Or cet énoncé pourrait être parfaitement pertinent. Reste à savoir avec qui, quand, où, comment, pourquoi. Le contexte est et reste déterminant. Dans les exemples que vous choisissez, c'est le vraisemblable, plus que la logique, qui compte. C'est le cas du mensonge, mais c'est aussi celui du système ptolémaïque géocentrique. Quand vous dites :

Lorsque l'on disait que la terre était plate, l'énoncé était pertinent, sans être vrai.

L'énoncé était vraisemblable, plus que d'autres énoncés concurrents, dont celui qui affirmait la rotondité de la terre. Il avait aussi la logique avec lui, corroboré, confirmé même par les calculs dont les problèmes n'apparurent que très tard, à mesure que les Occidentaux découvraient l'immensité de la terre.

jeje62 a écrit:

Mais la pertinence d'un énoncé ne dépend que de celui qui fait l'appréciation de l'énoncé.

Pas seulement, elle dépend de l'énonciateur. C'est la situation d'énonciation qu'il faut considérer, donc un contexte et au moins deux personnes en présence.

Dernière édition par Euterpe le Jeu 28 Juil 2016 - 9:30, édité 1 fois