Qu'est-ce que le libéralisme ?

JimmyB a écrit:

Un libéral politique ne sépare pas le politique de l'économique, il donne une prééminence, une priorité au pouvoir politique sur le pouvoir économique.

Justement, cette idée n'aurait-elle pas pour implication de faire fi, voire de nier l'existence de lois économiques (voire du bon sens) comme les souverainistes qui prônent concrètement le protectionnisme (on ne peut plus contraire au libéralisme) ? Il existe un discours largement diffusé en France (de l'intellectuel au haut-fonctionnaire) qui consiste à faire de la "science économique" une discipline essentiellement idéologique. Un tel relativisme permet aux agents de l’État de pouvoir faire comme bon leur semble avec l'argent public, autrement dit de faire n'importe quoi en toute bonne conscience. Hayek précise bien qu'il ne peut exister de libéralisme politique avec une économie planifiée ; par conséquent le libéralisme économique et le libéralisme politique sont les deux faces d'une même pièce.

Kthun a écrit:

JimmyB a écrit:

Un libéral politique ne sépare pas le politique de l'économique, il donne une prééminence, une priorité au pouvoir politique sur le pouvoir économique.

Justement, cette idée n'aurait-elle pas pour implication de faire fi, voire de nier l'existence de lois économiques (voire du bon sens) comme les souverainistes qui prônent concrètement le protectionnisme (on ne peut plus contraire au libéralisme) ? Il existe un discours largement diffusé en France (de l'intellectuel au haut-fonctionnaire) qui consiste à faire de la "science économique" une discipline essentiellement idéologique. Un tel relativisme permet aux agents de l’État de pouvoir faire comme bon leur semble avec l'argent public, autrement dit de faire n'importe quoi en toute bonne conscience. Hayek précise bien qu'il ne peut exister de libéralisme politique avec une économie planifiée ; par conséquent le libéralisme économique et le libéralisme politique sont les deux faces d'une même pièce.

Pas nécessairement, un extrême ne conduit pas nécessairement à son contraire. La régulation politique ne sert que de garde-fou à de possibles dérives, par là même il n'intervient que si le pouvoir économique ne parvient pas à se réguler de lui-même. C'est l'idée décrite par le pragmatisme américain. Le pouvoir politique n'est pas l'instigateur de règles économiques ou engendrant des actes économiques mais il est un acteur d'intervention si des dérives sont commises. Je pourrais citer le Smic par exemple.

JimmyB a écrit:

Le pouvoir politique n'est pas l'instigateur de règles économiques ou engendrant des actes économiques mais il est un acteur d'intervention si des dérives sont commises. Je pourrais citer le Smic par exemple.

Qu'est-ce qui justifie une intervention Étatique si un acteur économique respecte la loi ?
Comment ça le SMIC ?

Le SMIC c'est la mise en place politique d'une règle consistant à transmettre comme impératif pour les entreprises qu'elles devront se résoudre à payer un salaire minimum à chaque employé. Il a été mis en place pour éviter que le coût de la vie ne devienne insupportable pour la population et éviter toute possibilité d'exploitation.

JimmyB a écrit:

Il a été mis en place pour éviter que le coût de la vie ne devienne insupportable pour la population et éviter toute possibilité d'exploitation.

Voici l'erreur. L'échange n'est pas un jeu à somme nulle. ;)