Peut-on vraiment définir la philosophie ?

aristippe de cyrène a écrit:

Je suis d'accord pour dire que définir ce qu'est un philosophe et comment le distinguer de certaines autres pratiques est difficile, mais pas la définition de la philosophie. La philosophie est pour moi définie à la perfection par Épicure :

la philosophie est une pratique, qui par des discours et des raisonnements, procure la vie heureuse

Dernière édition par Euterpe le Jeu 18 Aoû 2016 - 10:39, édité 2 fois

Dernière édition par Euterpe le Jeu 18 Aoû 2016 - 10:45, édité 1 fois

Je crois que l'on sait davantage ce qu'est la philosophie depuis le livre de Deleuze et Guattari sur le sujet, un apport récent (1991) dont on ne mesure pas encore toutes les conséquences. Ce qu'ils avancent n'est pas une conception de la philosophie parmi tant d'autres : ils trouvent une définition précise et claire, pouvant difficilement être réfutée, à savoir que la philosophie n'est rien d'autre que l'art de créer des concepts. La fonction du philosophe n'est pas de trouver la vérité, de s'étonner soi-même, de fonder un système métaphysique, de développer un art de vivre : sa fonction est de former des concepts. Un philosophe n'ayant pas créé de concept n'est pas un philosophe. Lorsqu'on regarde l'histoire de la philosophie, on voit que tous les philosophes sont considérés comme tels parce qu'ils ont fabriqué de nouveaux concepts. Et il n'y a que la philosophie qui procède par concepts ; les concepts, c'est la signature de la philosophie. La philosophie n'est pas la seule discipline à penser, ce serait d'une arrogance insupportable ; l'artiste et le scientifique pensent aussi, mais ces derniers ne créent pas de concepts. [Attention aux fantaisies ! merci de consulter cette liste des concepts scientifiques : ici (Euterpe)]

On se demande souvent si Jésus, Bouddha, Lao Tseu ou je ne sais qui ne peuvent pas être considérés comme des philosophes, puisqu'ils font penser, qu'ils proposent un art de vivre, etc. Eh bien clairement non ! Ils n'ont pas fabriqué des concepts, ces gars là ! Ils ne sont pas philosophes, ce sont plutôt des Figures, comme le disent Deleuze et Guattari. Il y a une pensée orientale, mais sans doute pas de réelle philosophie orientale, comme on le prétend aujourd'hui.

Cette définition n'est pas inintéressante, toutefois est-ce que cela signifie qu'il n'y a de philosophe que là où il y a création de concepts ? Cela nous amènerait à penser que le philosophe et le grand philosophe ne font qu'un, la plupart des professeurs, commentateurs et écrivains indépendants n'étant que des parasites ou des ouvriers. On pourrait tout de même rétorquer que ceux que Nietzsche qualifiait d'ouvriers, tels Kant et Hegel, étaient ceux qui créaient justement des concepts ! Ensuite, comme j'ai déjà pu le dire, Deleuze se positionne par cette définition comme le plus grand des philosophes, puisqu'il a créé des dizaines et des dizaines de concepts à la chaîne dans son usine à "pop'philosophie". Si Spinoza est "le prince des philosophes", Deleuze en est le roi ! Enfin, oserait-on dire que les cyniques n'étaient pas philosophes ? La position deleuzienne n'est-elle pas trop intellectualiste pour un philosophe qui prétend glorifier la vie et distribuer le savoir aux petits, quitte à faire de la philosophie à partir de n'importe quel objet de consommation du quotidien et de n'importe quelle sous-culture ?