Faut-il être cultivé pour apprécier l'art ?

Pourquoi cela ne serait-il pas également nécessaire pour l'art classique ?

Petitevoixcrasse a écrit:

Je ne crois pas qu'il faille être cultivé pour l'apprécier, mais je pense que certaines œuvres d'aujourd'hui, surtout celles s'inscrivant dans l'art « contemporain », un peu comme le Ready Made ou encore celles qui viennent interroger l'histoire de l'art, peuvent être mille fois plus appréciées et bien regardées avec un peu plus d'histoire et de culture. 

N'oublions pas que l'art, pour une grande part, est fonction de son époque. Comprendre un graph' de Bansky peut sembler facile, puisque les références sont contemporaines ; décrypter un tableau de Raphaël implique de bien connaître la Renaissance. Comme pour une œuvre littéraire, il faut connaître le contexte de "création". Et cette connaissance ne vient qu'avec la culture.

Voulez-vous dire qu'on ne peut comparer un Michel-Ange à un Jeff Koons, voire qu'on ne saurait juger du second avec les codes culturels propres au premier (et vice versa) ?

Silentio a écrit:

Voulez-vous dire qu'on ne peut comparer un Michel-Ange à un Jeff Koons

Je parle seulement de compréhension de l'œuvre - pas des qualités intrinsèques supposées ou réelles.

Silentio a écrit:

on ne saurait juger du second avec les codes culturels propres au premier 

Il fut aisé pour un italien de la Renaissance de comprendre un tableau de Mantegna, de la même manière que les références d'un Bansky sont évidentes. Pour remarquer l'arbuste qui pousse en bas à gauche de mon avatar - et voir qu'il s'agit d'un figuier - il faut de l'exercice. Par contre, comprendre que Bansky retourne l'image de Mac Donald en l'associant à deux G.I., c'est évident. 
Donc oui, pour juger d'une œuvre, il faut la (re)contextualiser. Le risque est sûrement de tomber dans l'excès ou abracadabrantesque, ce dont les historiens de l'art sont (souvent) friands.  

Kercoz a écrit:

Comme le dit Lévi-strauss (Race et histoire), je pense que les cultures évoluent de façon indépendante et ces évolutions induisent des langages artistiques qu'il serait illusoire de prétendre pouvoir communiquer entre eux.

Comment expliquer la diffusion de la "Renaissance" en Europe, et les innombrables variantes qui en résultent ? Le syncrétisme est-il une illusion (qu'importe le domaine, religieux, artistique) ?

Dernière édition par Euterpe le Mar 26 Juil 2016 - 17:53, édité 3 fois

Je m'adressais à kercoz, mais cela vous a permis d'expliciter votre propos.